Algumas grandes distinções definiram os dois principais partidos dos Estados Unidos há décadas. Os republicanos defendem o governo menor, menos tributação e menos regulamentação. De acordo com o Pew Research Center, seus apoiantes tendem a ser mais brancos, mais velhos e mais propensos a se identificar como cristãos do que o americano médio. Os democratas vêem o potencial para aliviar certos males sociais percebidos através da regulamentação e da legislação, financiados pela tributação. Eles contam mais com os jovens e as minorias étnicas e religiosas para o apoio.

AD:

Este conhecido eixo político conservador-liberal foi aumentado nos últimos anos por um segundo eixo, que contrasta as agendas de estabelecimento e anti-estabelecimento. Grupos anti-estabelecimento podem estar à direita ou à esquerda, assim como os oponentes de seu estabelecimento. Este desenvolvimento é em grande parte uma resposta à crise financeira de 2008 e é um fenómeno internacional, particularmente na Europa. Até agora, nos Estados Unidos, o movimento antiestatal mais proeminente foi o Tea Party de direita.

AD:

De certa forma, o Tea Party é uma festa no partido republicano, com sua própria retórica, celebridades, mídia e doadores para distingui-lo do estabelecimento conservador. Por outro lado, não existe uma Convenção Nacional do Tea Party, nenhuma liderança oficial e não (T) à direita dos nomes dos senadores. Além disso, devido à sua estrutura organizacional frouxa, o Tea Party está dividido em vários problemas.

The Tea Party Agenda (s)

Se a Tea Party compartilha uma única agenda, é um compromisso radical com o governo pequeno: um orçamento federal equilibrado, a menor carga fiscal possível e a maior liberdade individual possível, especialmente para carregar armas. Eles rejeitam "Obamacare" como o excesso de governo, juntamente com o "desperdício" de bem-estar, especialmente para os beneficiários indocumentados. Aspectos da rede de segurança social que tendem a beneficiar os eleitores mais velhos e de classe média, como a Segurança Social, recebem menos críticas, mas não são totalmente imunes.

Os republicanos comuns compartilham esses ideais conservadores fiscais, se menos intensamente. Quando o bloco House Tea Tea encerrou o governo federal em 2013, alguns na liderança do partido não ficaram muito satisfeitos. Há uma fenda à direita entre os falcões fiscais e militares, exemplificado por Rand Paul, implicando que Dick Cheney iniciou a guerra no Iraque, a fim de colocar

Halliburton (HAL HALHalliburton Co45. 27 + 0. 42% Criado com as margens de lucro criadas com o Highstock 4. 2. 6 ). A acusação de Paulo fala com a divisão do Tea Party sobre a política externa, que Walter Russell Mead capturou em um artigo dos "Negócios Estrangeiros" de 2011. Um acampamento, que Mead identificou com Ron Paul, é neo-isolacionista.A outra, a ala Sarah Palin, defende a "guerra total" contra inimigos estrangeiros, com o objetivo de alcançar uma vitória decisiva e, em seguida, se aposentar para as preocupações domésticas. Esta abordagem é o laissez-faire, exceto em tempos de guerra, tornando-se também, em certo sentido, isolacionista.

Em questões sociais, o Tea Party também é dividido. Para alguns, a oposição ao casamento homossexual, ao aborto e outros alvos da ira evangélica e social conservadora é muda, quer porque distrai das prioridades fiscais, ou leva ao excesso de governo. Por outro lado, muitos, talvez a maioria, Tea Partiers concilie facilmente as prioridades sociais conservadoras e libertárias. Ted Cruz, por exemplo, vê o papel do governo federal como "defender a santidade da vida humana e defender o sacramento do casamento".

A atitude do Tea Party em relação aos negócios também está em conflito. Uma ênfase na auto-suficiência, responsabilidade fiscal e liberdade pessoal, juntamente com uma suspeita de regulação ambiental do governo, alinha-se com a agenda tradicional conservadora pro-business. No entanto, muitos Tea Partiers desconfiam fundamentalmente do estabelecimento rico em Wall Street e Capitol Hill. O movimento em grande parte reuniu-se em torno da oposição aos pára-quedas dourados e aos resgates do TARP.

Quem ganhará em 2016?

Os republicanos enfrentam um dilema. Especialmente após o encerramento do governo, muitos eleitores duvidam que o Tea Party possa governar, mas os candidatos republicanos ainda devem ganhar primárias dominadas pelo Tea Party. A derrota "operística" do líder da maioria da Câmara, Eric Cantor, por um desafiante primário em junho, é o exemplo de texto desse perigo. Mitch McConnell escapou do mesmo destino através de uma distensão tensa com Rand Paul.

Na preliminar presidencial de 2016, Cruz e Paul podem forçar Jeb Bush a sair de seu elemento, atacando-o como um político de estabelecimento por excelência e dragando as piores associações de seu sobrenome, então ele tem sorte em enfrentar uma Clinton. Paul o forçará a lutar com a asa libertária do Tea Party, Cruz com sua ala evangélica. Ele terá que se mover para a direita e voltar para o centro sem sair do curso. Se ele falhar e perder a nomeação, é improvável que os republicanos ganhem a Casa Branca.

Quem ganha a nomeação republicana enfrenta o desafio fundamental de mudar a demografia. Enquanto os conservadores dependerem do voto branco, eles terão mais problemas para ganhar com cada ciclo eleitoral. O próximo candidato precisará de uma das duas coisas: quase o dobro da participação do voto não-branco que Romney ganhou em 2012, ou uma maior participação do voto branco do que Reagan entrou em 1984.

Supondo que a economia melhore, a Tea Party provavelmente irá desaparecer em importância. No entanto, suas idéias, em formas domesticas, estão aqui para ficar. Os cristãos evangélicos eram uma força política menor até a década de 1970; agora não podemos imaginar um eleitor republicano sem eles. O compromisso radical do Tea Party com o pequeno governo deixará uma marca duradoura no direito americano. Como esse compromisso alcança uma síntese estável com a agenda conservadora do estabelecimento, a crise de identidade dos republicanos se tornará menos aguda.

A questão é: os Democratas também irão disparar em dois ao longo do eixo estabelecimento / anti-estabelecimento? Uma perda pelo estabelecimento-como-pode-ser Hilary Clinton poderia ser um grito de reunião para Elizabeth Warren esquerda. Talvez em 2020 sejam os democratas que se preocupem com as primárias.

The Bottom Line

A crise financeira levou a uma fenda no Partido Republicano, dividindo-a entre o antigo estabelecimento de guarda e a Tea Party anti-establishment. As idéias do Tea Party tornaram-se o mainstream republicano, mas ainda não são domesticadas, e os eleitores primários ainda são uma ameaça. Quando se trata de eleições nacionais, no entanto, a Tea Party provavelmente não pode vencer. Se Jeb Bush é o candidato, os republicanos podem ter um tiro na Casa Branca. Caso contrário, eles provavelmente terão que esperar até 2020.