Qual é o melhor: gerenciamento passivo ou gerenciamento ativo? É uma questão aparentemente simples que deve ser testável analiticamente. No entanto, quando você cava um pouco mais fundo, as muitas camadas para este debate rapidamente se tornam aparentes. A resposta estatística honesta é que houve períodos oscilantes quando o gerenciamento ativo superou e subavaliou os índices de mercado médio. Na verdade, a única tendência consistente ao pesquisar este tópico é que os fundos passivos cobram aos investidores menos pelo problema.

Enquadrando os Vs ativos Debate passivo

O debate ativo versus passivo resume-se a um fator: o gerente do fundo acredita que ele pode superar o índice subjacente do fundo?

Os gerentes de fundos ativos utilizam o alto volume de negócios - freqüentemente comprando e vendendo ações - para saltar da queda de ativos e para ganhar. É uma forma de arbitragem altamente diversificada. Os gerentes passivos simplesmente seguem os principais índices de mercado e mantêm o volume de negócios - e as taxas que o acompanham - baixas. A abordagem passiva pressupõe que os mercados são eficientes e que as despesas do fundo apenas impedem os retornos compostos.

Todos os fundos de investimento e fundos negociados em bolsa (ETFs) são gerenciados e assessorados até certo ponto. Mesmo os fundos indexados nem sempre podem replicar completamente o portfólio de seus índices subjacentes, então os gerentes devem determinar como preencher as lacunas.

O século 21: uma era passiva

A gestão de fundos passivos começou como um conceito acadêmico na década de 1970 e realmente não ganhou força até Vanguard irrompeu nas cenas com seus produtos de fundo indexados de baixo custo. Em 2000, no entanto, os fundos passivos tornaram-se totalmente furiosos com os investidores que viram quase uma década de baixo desempenho do mercado por gerentes ativos.

Desde já, a posição arraigada de muitos é que os fundos ativos nunca irão sempre superar o mercado e, mais importante, suas taxas elevadas só vão diluir os retornos dos investidores. Há alguma evidência dessa crença: em uma base de 10 anos encerrada em 2013, menos da metade dos gerentes ativos superou o índice. Aqueles que fizeram um desempenho superior apenas o fizeram - menos em menos de 1% - e cobrado taxas superiores ao da média pelo luxo.

Distribuição de Retornos e Volatilidade

Em estudos separados entre 2009 e 2014, a pesquisa da Vanguard mostra que a distribuição dos retornos entre os gerentes ativos foi muito mais pronunciada. Alguns gerentes são muito bons no que fazem, enquanto outros são muito pobres. Por exemplo, entre 2004 e 2014, 50% dos fundos de crescimento ativos de médio prazo superaram o benchmark de estilo; apenas 7% dos fundos do valor médio médio ativos superaram seu respectivo benchmark de estilo.

Esse tipo de volatilidade é uma ameaça subestimada para investidores de longo prazo. Os fundos passivos ganham uma vantagem em virtude de simplesmente ser mais consistente no agregado.

U. C. Berkeley Study on Emerging Markets Fund Management

Em 2012, consultores e analistas de pesquisa da Universidade da Califórnia, Berkeley usou técnicas econométricas para testar a influência da gestão ativa para investidores de capital da U. S. A equipe usou dados da TD Ameritrade Research e do banco de dados NetAdvantage da Standard and Poor's em "todos os fundos de investimento e ETF existentes dos EUA dedicados aos mercados emergentes".

Os resultados do estudo demonstraram que, antes de impostos e líquidos de taxas, os fundos renderam 2,87% mais que os fundos administrados passivamente durante um período de três anos. A equipe de pesquisa descreveu isso como "um resultado impressionante".

Os impostos não melhoram a situação para a multidão passiva. Os fundos passivos ainda seguem em 2. 75% depois que a análise de regressão foi ajustada para refletir o impacto dos impostos sobre os retornos líquidos.

Este estudo destaca um importante debate que não recebe atenção suficiente: a gestão ativa é adequada para alguns setores ou segmentos, mas não outros? Ainda não há uma resposta óbvia, mas parece ser uma questão razoável.

A maioria dos fundos ativos realmente é inferior ao desempenho?

O estudo de Berkeley aponta os resultados de vários outros estudos, indicando que quase todos os fundos de investimento apresentaram desempenho inferior ao S & P 500, líquido de taxas. Estes referem-se principalmente a estudos duplos de 10 anos que concluíram em 1999 e novamente em 2003, cada um dos quais descobriu que os gerentes ativos, os retornos em excesso líquidos, subestimaram o mercado 71% do tempo.

Menos conhecidos são dois estudos de 10 anos que concluíram em 2008 e em 2013 que mostraram resultados drasticamente diferentes. Esses estudos, produzidos pela Vanguard e Morningstar, mostraram que os retornos em excesso anualizados dos fundos ativos superaram o mercado de ações da U. S. 63% do tempo (2008) e 45% do tempo (2013). Esses estudos sugerem que os fundos ativos foram pior do que o mercado 71% do tempo de 1989 a 1999, mas melhor do que o mercado 63% do tempo de 1998 a 2008.

O estudo da Vanguard apontou que a liderança de desempenho entre os grupos de ações mudou "de ações de crescimento para ações de valor e de ações maiores para pequenas" entre 1999 e 2008 - dois itens que devem beneficiar a construção ativa do portfólio. Na verdade, as ações de valor superaram os estoques de crescimento em 35% neste período; As pequenas capitais batiam grandes capitais por 43% surpreendentes. Esses padrões continuaram principalmente de 2008 a 2013.

Conclusão

Alguém que diz que os gerentes passivos geralmente funcionam melhor do que os gerentes ativos seria correto. No entanto, alguém que responde que os gerentes ativos geralmente funcionam melhor do que os gerentes passivos também seria correto.

Basta olhar para os dados: nos anos 25 entre 1990 e 2014, mais de 50% dos gerentes ativos de grandes capitais superaram os retornos dos gestores passivos de grandes capitais em 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 e 2013.

No mesmo período, mais de 50% dos gestores passivos de grandes capitais apresentaram melhores resultados em 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2012, 2013 e 2014. (2003 era quase igual .)

Houve deslocamentos dramáticos nas duas direções. Em 2011, os gerentes passivos apresentaram melhores retornos de 88% do tempo. Até 2013, os gerentes ativos obtiveram melhores 81% do tempo. Nos últimos três anos, as coisas voltaram a favor dos gerentes passivos. No entanto, esses estudos usam agregados extremos que lidam com milhares de fundos; é provável que alguns gerentes ativos quase sempre superem os índices, e é provável que alguns quase sempre sejam inferiores.

No debate sobre o que o estilo de gerenciamento de dinheiro funciona melhor, parece que a resposta varia de ano para ano. Há apenas uma constante estatística nesta batalha: os fundos passivos tendem a cobrar muito menos em custos indiretos. Isso pode ou não ser uma questão importante para um investidor, mas é a única constante em toda a pesquisa sobre esses estilos de gerenciamento.

Fontes:

UC Berkley Economic Research : // econ. Berkeley. edu / sites / default / files / Kremnitzer. pdf

Hartford Funds : // www. hartfordfunds. com / dam / en / docs / pub / whitepapers / WP287. pdf