a:

A integração vertical através da expansão interna não é vulnerável a desafios legais. No entanto, se a integração vertical for conseguida através de uma fusão, pode, desde o início, ser vulnerável a um desafio sob os limites das leis antitruste.

A integração vertical através de uma fusão está sujeita às disposições estabelecidas no Clayton Antitrust Act de 1914, que regula as operações que se enquadram no âmbito da lei antitruste. A Lei fornece substância e esclarecimento à Sherman Antitrust Act de 1890. Com a Clayton Antitrust Act, se uma contestação judicial for feita, os tribunais tomam uma decisão sobre a legalidade da fusão com base em se a integração vertical prejudica indevidamente a concorrência no O mercado. Os tribunais alcançam essa decisão ponderando os fatores pró-competitivos e anticoncorrenciais associados à integração vertical individualmente caso a caso.

Os fatores considerados são a probabilidade de mudanças nos padrões de comportamento da indústria causados ​​pela integração vertical. Alguns exemplos dessas mudanças são se um fornecedor provavelmente perderá um mercado por seus produtos, se os recortes de varejo forem recusados ​​a determinados suprimentos ou se os competidores encontrarem suas vias para suprimentos ou recursos bloqueados. As integrações verticais também podem ser consideradas não competitivas se eles concedem a uma empresa um poder de mercado tão arraigado que desencoraja os novos concorrentes de entrar nesse mercado específico.

O Supremo Tribunal tomou três decisões sobre o tema da integração vertical. No primeiro caso, Estados Unidos contra E. I. du Pont de Nemours & Co, os juízes decidiram que a integração vertical era ilegal. Isso ocorreu porque o Supremo Tribunal constatou que a aquisição de 23% da General Motors encerrou as vendas da General Motors por outros fornecedores de tintas e tecidos automotivos. Isso foi visto como sendo indevidamente prejudicial à concorrência no mercado.

Na Ford Motor Co. v. Estados Unidos, a Ford Motors desejava adquirir uma empresa chamada Autolite. Este negócio fabricou velas de ignição. A ação foi condenada com base no fato de que a integração vertical contribuiria com o poder de mercado demais na empresa e assim desencorajaria outros concorrentes de entrar no mercado. A Ford Motors tentou argumentar que a aquisição tornaria a Autolite uma empresa mais eficaz, mas isso foi demitido pelo Supremo Tribunal, que considerou os efeitos potencialmente anticoncorrenciais da integração vertical como uma preocupação mais importante.

Houve casos em que a integração vertical foi usada para fixar preços para manutenção de preços. A manutenção do preço de revenda definitivamente causa obstáculos legais, pois é uma violação explícita das leis antitruste.As penalidades legais para a manutenção de preços são severas. Em 1989, a Panasonic teve que pagar US $ 16 milhões aos consumidores que pagaram 5-10% mais do que deveriam ter pago devido à fixação de preços.