Como você constrói algo do nada? O início da década de 1990 testemunhou um desafio sem precedentes - criando economias de mercado livres em uma região geográfica enorme, sem cultura de mercado para falar: os antigos países da Cortina de Ferro da Europa Central e Oriental e da antiga União Soviética. Leia mais para examinar uma das partes mais fascinantes e controversas dessa transição: a privatização em massa das economias estatais e a tentativa de criar mecanismos sustentáveis ​​de mercado financeiro.

O Muro Caiu - Agora, o Quê?
As icônicas imagens do Muro de Berlim em dezembro de 1989 foram inesquecíveis, mas logo deram lugar a preocupações com o que o futuro tinha reservado. O modelo econômico soviético operava sob planejamento central, com ausência de mecanismos de mercado orgânicos para facilitar comércio desinibido entre compradores e vendedores de bens e serviços. Muito do que é dado como garantido nas economias de mercado - os preços flutuam em resposta à oferta e à demanda, os mercados de capitais facilitam o investimento eficiente da poupança nacional em empresas que buscam lucro - simplesmente não existiram na Hungria, na Rússia ou no Uzbequistão antes do início da Década de 1990.

O desafio era construir uma cultura de investimento - empresas privadas pertencentes a investidores e condutas financeiras, como bancos, bolsas de valores e corretores para permitir o fluxo de capital. O estado - o único acionista dos ativos produtores de renda do país - era vender seus interesses em mãos privadas.

Duas questões surgiram imediatamente. Primeiro, em cujas mãos? Sob o sistema socialista, o estado foi legalmente considerado como um administrador da propriedade nacional em favor de seus cidadãos que, de acordo com a teoria marxista, possuíam os meios de produção (de acordo com a teoria marxista, os recursos e aparelhos por quais produtos e serviços são criados). De alguma forma, a transferência de propriedade teve em conta essa noção.

A segunda pergunta era o preço. O que valeram esses ativos? Dado o legado do planejamento central, qualquer benchmarks de avaliação tradicionais - fluxo de caixa, valor de ativos avaliado, ganhos ou múltiplos de livros - não tinham sentido. Além disso, isso era simplesmente avaliar o valor de um ou dois ativos. Cada país tinha milhares de entidades econômicas identificadas de forma distinta, cada uma das quais requeria alguma estratégia para transferir a propriedade. O tempo era essencial, mas também estava fazendo certo. (Saiba mais sobre a avaliação de ativos em nosso artigo relacionado Avaliação Relativa: Não fique preso .)

Digite os consultores
Este problema galvanizou a atenção dos governos ocidentais, que consideravam a viabilidade econômica como essencial para a democracia e a integração na comunidade global. No início dos anos 90, a U.S. e Europegeraram bilhões de seus orçamentos federais para fornecer assistência técnica para resolver o problema da transição para as economias de mercado. A Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID), o Banco Mundial, o British Know-How Fund e a organização TACIS da União Européia foram proeminentes entre as organizações que fornecem assistência aos doadores. (Para ler mais, lembre-se de O que é o Banco Mundial? )

Em um sentido prático, isso significava que os novos Marriotts, Hiltons e Sheratons se elevavam entre os escritórios de estilo soviético e Os edifícios históricos mais antigos dos centros centrais da região estavam em breve reunidos com consultores ocidentais bem vestidos - especialistas em uma ou outra área de finanças, direito e economia - cheios de idéias sobre como realizar esta transição maciça da propriedade do estado para a empresa privada.

Privatização em massa
Enquanto todos os países da Croácia ao Cazaquistão tinham sua própria maneira de examinar esse problema, emergiu um modelo geral. Este modelo tinha dois componentes básicos. Primeiro, private o máximo possível, o mais rápido possível. Em segundo lugar, configure a infra-estrutura necessária, de novo, o mais rápido possível. Os contratos de assistência técnica concedidos a grandes firmas de consultoria globais como KPMG, Booz Allen Hamilton e PriceWaterhouseCoopers tiveram tarefas e prazos impressionantes.

• Privatize 4 000 empresas nos próximos 12 meses.
• Crie um regulador do mercado de valores mobiliários e um conjunto completo de leis que regulam os mercados de capitais. Construa uma bolsa de valores. Conduzir ofertas públicas iniciais.
• Formar organizações auto-reguladoras para corretores-intermediários locais, onde os intermediários não existiram. (Verifique o nosso Tutorial básico de IPO para leitura relacionada.)

Leilões de pequena escala
Antes de qualquer um desses acontecimentos, os países e seus consultores tiveram que envolver os braços em torno do que realmente era para ser privatizado e como. A privatização em massa tomou em consideração três abordagens distintas, cada uma para um determinado tipo de empresa. Na parte inferior estavam as muitas pequenas lojas, serviços e negócios com pouco em termos de ativos ou renda. Estes compuseram o programa de privatização em pequena escala e, em geral, foram leilados por qualquer consideração (financeira ou de troca) que uma parte interessada pagaria.

Ativos estrategicamente importantes
No outro extremo da escala, os ativos consideravam que tinha importância estratégica. Os recursos naturais, como petróleo e gás, empresas de energia e telecomunicações dominaram esse grupo. Em muitos casos, estes não foram privatizados ou o Estado manteve um interesse de controle ao mesmo tempo em que emite participações minoritárias aos investidores. Como esses ativos constituíram um número relativamente pequeno de empresas e porque as empresas eram compreensíveis - produção e distribuição de petróleo bruto, por exemplo, ou fornecimento de serviços telefônicos locais - o programa estratégico de privatização, também chamado de privatização caso a caso, mais assemelharam-se às metodologias de privatização prevalecentes em outros lugares do mundo.Os investidores que compraram participações minoritárias, por exemplo, o monopolista da Rússia Svyazinvest, possuíam seu interesse na forma de ações ordinárias ordinárias de capital próprio. (Esta estrutura pode ser muito eficaz, mas também é conhecida pelo seu abuso de poder. Leia Monopólios antecipados: Conquista e Corrupção para mais informações.)

Privatização de Vouchers Entre estes dois métodos foi o coração da privatização em massa: empresas de médio e grande porte que eram muito grandes para o programa de pequena escala, mas não eram suficientemente importantes para a privatização caso a caso. O método mais comum para isso, variações ocorridas na República Checa, Romênia, Rússia, Ucrânia, Cazaquistão e outros lugares, foi o chamado programa de cupom ou cupom. Todos os cidadãos nacionais poderiam participar comprando, por uma soma nocional, um livro de cupons que autorizava o portador a participar de propostas de privatização em massa. Os titulares de vouchers ofereceriam seus cupons para participação nas empresas oferecidas. Uma agência governamental criada especificamente para fins de privatização em massa organizaria e realizaria o concurso com a assistência dos consultores ocidentais de Sheraton-Habitação dos programas de doadores internacionais.

O raciocínio por trás do programa de vouchers foi construir as bases de uma sociedade de investidores, na qual os cidadãos rapidamente aprendem as cordas de economia de mercado livre, porque elas mesmas são investidas. Os desenvolvedores desses programas também viram os vouchers como uma maneira pura de resolver o problema de avaliação. Os valores simplesmente derivam do valor nocional dos comprovantes. Uma vez que os objetos estavam nas mãos desses investidores privados, o pensamento foi, a mão invisível do mercado funcionaria e os novos "proprietários" de qualquer empresa poderiam comprar e vender livremente entre si, permitindo a descoberta de valor e preço ao longo da caminho. (Para aprender mais da economia de mercado livre, não deixe de verificar o nosso Economics Basics tutorial.)

Desafios e controvérsias
Problemas surgiram à medida que os programas de vouchers começaram no início dos anos 90. Um dos maiores foi a falta de infra-estrutura de apoio. Outra foi que as pessoas que passaram todas as suas carreiras trabalhando para o estado, vivendo em apartamentos providos pelo governo, não entendendo a poupança privada, não estavam idealmente posicionadas para se tornarem donos efetivos de ativos que buscam lucros. Uma terceira foi que essa ausência de infra-estrutura ou administração efetiva abriu portas para fraudes e exploração.

Para abordar os dois primeiros desses problemas, os promotores incentivaram a formação de intermediários financeiros, dando origem aos conhecidos como fundos de privatização de investimento (IPFs). Em teoria, os IPFs deveriam atuar como agregadores de ativos semelhantes aos fundos mútuos. Os IPFs podiam comprar vouchers dos detentores de cidadãos, oferecendo um retorno acima, qualquer valor nominal nominal que possuíssem. Frescos de seus programas de treinamento de investimento liderados pelos consultores ocidentais, os profissionais do IPF poderiam potencialmente ajudar a estimular a descoberta de preços ao licitar ativamente os interesses das empresas recém-privatizadas.Os observadores acreditavam que, uma vez que as várias peças da infra-estrutura financeira e regulamentar estavam em vigor, essas organizações acabariam por se transformar em organizações de valores mobiliários de pleno direito com recursos de corretor, banco de investimento e gerenciamento de ativos.

Embora a teoria por trás do IPF e a privatização de vouchers tenha sido atraente, pareceu prestar pouca atenção aos aspectos práticos da implementação. Na realidade, a cidadania das economias socialistas tinha pouco a ver com o funcionamento de qualquer coisa fora de um pequeno grupo de indivíduos politicamente conectados conhecidos como nomenklatura . Contrariamente ao objetivo original da privatização, a fim de obter os ativos fora do controle estatal o mais rápido possível, os rostos reais do antigo estado - a nomenklatura - reapareceram através do controle dos IPFs, das agências de privatização e de outras partes diretamente relacionadas ao processo. Na ausência de sistemas de monitoramento efetivos e sua compreensão detalhada das estruturas de poder reais, esses grupos conseguiram lucrar com esses programas de forma que os planejadores originais não haviam sido totalmente previstos.

Mudando por
Por todos os problemas, porém, esses países conseguiram confundir sua primeira década com as economias de mercado. Apesar da inflação crônica, do default da dívida russa de 1998, da fragilidade política e da corrupção endêmica, a região surgiu na economia global. A adesão à União Europeia começou em 2004 e inclui agora 10 países anteriores do Pacto de Varsóvia: Bulgária, República Checa, Estônia, Hungria, Letônia, Lituânia, Polônia, Romênia, Eslováquia e Eslovênia. A Ucrânia possui um mercado de títulos corporativos ativo. Em maio de 2007, o gerente de investimentos Van Eck Global lançou New Vectors Russia, um fundo negociado em bolsa negociado pela NYSE (ETF). Claramente, o mercado percorreu um longo caminho em um tempo relativamente curto.

Conclusões
A privatização em massa da Europa Oriental e das ex-uniões soviéticas é um estudo de caso econômico único e fascinante. A tarefa - criar economias de mercado onde não existia no menor tempo possível - era sem precedentes e repleta de desafio na tradução da teoria à prática. Apesar das dificuldades, a região emergiu como parte integrante da economia global, embora seja uma delas com sua própria cor local e características que provavelmente estarão por algum tempo por vir.