O Departamento de Justiça trouxe um abrupto fim para a luta de criptografia que estava travando com a Apple Inc. (AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ) sobre um iPhone usado por Syed Rizwan Farook. Em uma apresentação de duas páginas na segunda-feira, o governo disse que ganhou acesso aos dados do telefone e já não exigiu a assistência da Apple:

"Solicitante dos Estados Unidos da América, por e por meio de seu advogado de registro, o Procurador dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia, apresenta este relatório de status solicitado pelo decreto emitido em 21 de março 2016. (CR 199.)

"O governo já acessou com sucesso os dados armazenados no iPhone da Farook e, portanto, não exige mais a assistência da Apple Inc., mandatada pela Ordem do Tribunal, exigindo a Apple Inc. para auxiliar os agentes em busca em fevereiro 16, 2016.

"Por conseguinte, o governo solicita que a Ordem Obrigadora da Apple para Auxiliar os Agentes em Busca datada de 16 de fevereiro de 2016 seja desocupada."

O governo queria forçar a Apple a prestar assistência ao FBI no desbloqueio do telefone, que foi usado, mas não pertence a um dos atiradores que mataram 14 pessoas em San Bernardino em dezembro (o proprietário consentiu em fazer o telefone procurar). Devido às características de segurança que a Apple desenvolveu - em grande parte em resposta às revelações de Edward Snowden em 2013 sobre o snooping do governo - o telefone poderia ter apagado todos os seus dados se as autoridades haviam inserido a senha incorretamente dez vezes.

A Apple recusou-se a ajudar o FBI, argumentando que fazê-lo criaria uma "porta de trás" para seus produtos que poderiam ser explorados por qualquer número de atores públicos ou governamentais. Em uma entrevista, o CEO Tim Cook chamou o software que o FBI estava solicitando "o equivalente ao câncer".

Em 21 de março, o DOJ disse em uma declaração de que o FBI pode ter encontrado outra maneira de ignorar as medidas de segurança do telefone, como um terceiro sem nome apresentou-se oferecendo assistência. Se o depósito de segunda-feira for acreditado, essa parte, que permanece não identificada, foi bem-sucedida.

Em resposta à notícia de que o DOJ deixaria sua disputa com a Apple, a empresa divulgou a seguinte declaração na mídia:

"Desde o início, opomo-se a demanda do FBI de que a Apple crie uma porta traseira no iPhone porque acreditávamos que era errado e colocaria um perigoso precedente. Como resultado da demissão do governo, nenhum desses aconteceu. Esse caso nunca deveria ter sido trazido.

"Continuaremos a ajudar o policial em suas investigações, como fizemos o tempo todo, e continuaremos a aumentar a segurança de nossos produtos à medida que as ameaças e ataques aos nossos dados se tornem mais freqüentes e mais sofisticados. > "A Apple acredita profundamente que as pessoas nos Estados Unidos e em todo o mundo merecem proteção, segurança e privacidade de dados. Sacrificar um para o outro só coloca as pessoas e os países em maior risco.

"Este caso levantou questões que merecem uma conversa nacional sobre nossas liberdades civis e nossa segurança coletiva e privacidade. A Apple continua empenhada em participar dessa discussão."

Perguntas não resolvidas

O resultado deixa uma série de dificuldades questões respondidas pelo caso sem resposta. O papel apropriado da Lei de Todos os Direitos do século XVIII, que o governo usou para tentar obrigar a Apple a ajudá-lo a desbloquear o telefone, ainda não está resolvido. O debate maior sobre o equilíbrio que o governo e as empresas devem atacar entre questões de segurança e privacidade também não está resolvido. (Veja também

Apple, Fork Escalate Face-Off na Vista Pública Completa. ) Esse debate se ampliou até o ponto em que, no final de fevereiro, uma série de luminárias públicas surgiram na Apple ou o FBI, com o presidente Obama criticando o desejo de criar "caixas negras" que nenhum mandado poderia ter acesso, e os CEOs do Silicon Valley, como Mark Zuckerberg e Sundar Pichai, apoiam o suporte de sua homóloga da Apple. O público também se envolveu, com 89% dos entrevistados em uma pesquisa do Pew Research Center de 18 a 21 de fevereiro, expressando uma opinião sobre o caso:

Do ponto de vista de Cook, é provável que um alívio não esteja envolvido em uma disputa em curso com a Governo dos Estados Unidos. Ele já não está em perigo de ser declarado em desacato judicial e preso pelo pedido judicial original, emitido em 16 de fevereiro, o que eventualmente teria obrigado a Apple a fornecer o software que o FBI queria.

Por outro lado, a criptografia da Apple demonstrou ser vulnerável. O governo, em suma, pode ter criado sua própria porta traseira, o que pode se preocupar com os proprietários do iPhone e que implora a pergunta: a Apple agora criará uma criptografia ainda mais forte, perpetuando a corrida de armamentos entre as forças de segurança e os defensores da privacidade? A resposta é quase certamente sim, então a questão provavelmente resurgirá. (Veja também

Desempenho da Apple em 2016: Crescente para o valor. ) A linha inferior

O FBI, de acordo com um arquivamento judicial, encontrou outra maneira no iPhone usado por Syed Rizwan Farook , presumivelmente através da assistência do terceiro sem nome que mencionou na semana passada. Não é certo que o governo realmente tenha podido acessar o telefone, mas, em qualquer caso, está abandonado a busca da assistência da Apple, que o CEO Tim Cook resistiu amargamente ao dar. Isso deixa o debate mais amplo sobre o equilíbrio entre privacidade e segurança na era pós-Snowden, pós-9/11, não resolvido. Além disso, os proprietários do iPhone provavelmente se perguntam se o governo agora pode ignorar sua criptografia.