O empréstimo de títulos tornou-se silenciosamente um grande negócio. O volume global de empréstimos de títulos foi de US $ 2. 3 trilhões no outono de 2008, de acordo com estimativas da empresa de consultoria Data Explorers da U. K. Os defensores dizem que o empréstimo de títulos torna os mercados financeiros mais eficientes e melhora o retorno para os investidores. Os críticos dizem que levanta questões sobre os deveres fiduciários dos gestores de dinheiro e traz riscos para as carteiras de investidores, bem como para o sistema financeiro.

O que é empréstimo de títulos? O empréstimo de títulos ocorre quando os investidores emprestam ações, títulos e outros títulos em suas carteiras a outros participantes do mercado. De longe, os maiores credores são investidores institucionais, tais como fundos mútuos, fundos negociados em bolsa (ETFs) e fundos de pensão. Eles estão colhendo bilhões de dólares em lucros.

Os participantes do mercado que emprestam os títulos são tipicamente fundos de hedge. Eles usam os títulos emprestados para fazer vendas curtas (ou seja, os títulos são vendidos com a expectativa de que podem ser comprados de volta a preços mais baixos para obter lucro). Os mutuários são obrigados a colocar garantias pelo menos igual em valor para os valores mobiliários. (Saiba mais sobre vendas curtas em Questionando a virtude de uma venda curta .)

Outros aspectos incluem:

• As garantias são marcadas ao mercado diariamente para assegurar uma cobertura adequada dos empréstimos.
• A garantia em dinheiro é investida e gera interesse que é dividido em graus variados entre credores e mutuários.
• Dividendos e cupons de títulos emprestados são, na maioria dos casos, repassados ​​aos credores (beneficiários efetivos).
• O empréstimo de títulos pode ser um programa auto-administrado do investidor institucional ou facilitado por intermediários, como bancos depositários e corretores principais.

Existem vários prós e contras para o empréstimo de títulos. Dois benefícios são a eficiência do mercado e os menores rácios de despesas de gerenciamento (MERs). As preocupações incluem: rendimentos de investimento potencialmente mais baixos, compartilhamento de taxas de empréstimos, aumento do risco e opacidade.

Benefícios

1. Mercados mais eficientes - Ao apoiar a venda a descoberto, os empréstimos de segurança aumentam a liquidez no mercado, aumentando o número de vendedores, o que resulta em benefícios como os spreads mais baixos. Também permite que os mercados financeiros reflitam mais completamente todas as informações disponíveis, promovendo assim o preço eficiente dos valores mobiliários.
2. MERs potencialmente mais baixos - As taxas obtidas com empréstimos de títulos podem ser utilizadas para cobrir os custos dos investidores institucionais e, assim, permitir que baixem suas taxas de administração para os investidores. Se as taxas de empréstimos se tornarem grandes o suficiente, elas poderiam potencialmente compensar totalmente os custos de gerenciamento e permitir, se assim o desejarem, reduções nos MERs para 0%.

Preocupações

1. Rendimentos de investimento potencialmente mais baixos - Os empréstimos de segurança parecem estar em desacordo com os deveres fiduciários dos investidores institucionais.Há uma expectativa de que seu foco deve ser otimizar o valor das participações de seus clientes, mas a prática tem efeitos colaterais que parecem contrariar esse dever. Especificamente, os investidores institucionais são:
   
   • As garantias são marcadas diariamente no mercado para assegurar uma cobertura adequada dos empréstimos.
   • A garantia em dinheiro é investida e gera interesse que é dividido em graus variados entre credores e mutuários.
   • Dividendos e cupons de títulos emprestados são, na maioria dos casos, repassados ​​aos credores (beneficiários efetivos).
   • O empréstimo de títulos pode ser um programa auto-administrado do investidor institucional ou facilitado por intermediários, como bancos depositários e corretores principais.
2. Divisão de rendimento de empréstimos - Nem todos os investidores institucionais passam o valor total das receitas de empréstimos (após custos) para seus clientes. Muitos mantêm grandes porções, ou mesmo todas, das taxas para si. No entanto, os valores mobiliários pertencem aos seus clientes e não é óbvio que eles concordariam com uma divisão tão generosa dos despojos, se permitida uma declaração sobre o assunto.

   Alguns observadores afirmaram que os fundos que recebem uma grande participação na receita têm maiores incentivos para maximizar essas receitas. E mesmo depois de tomar seu corte, eles podem transferir mais receitas para os detentores de unidades de participação do que empresas que apenas buscam cobrir os custos. Dois contra-argumentos são:

   • Facilitando que os vendedores curtos apostem contra os valores mobiliários de seus clientes, o que pode criar pressões a baixas em seus preços e contribuir para a severidade das quedas do mercado.
   • Limitando sua capacidade de ativamente fazer campanha pelo valor do acionista, uma vez que os interesses de voto nas ações são renunciados quando as ações são emprestadas.
3. Risco aumentado - Os mutuários podem não conseguir atender as chamadas de margem em suas garantias ou retornar títulos emprestados mediante solicitação. As garantias do mutuário podem ser apreendidas e / ou vendidas, mas isso pode às vezes render menos do que o valor dos títulos emprestados - especialmente quando as garantias de menor qualidade foram aceitas e as condições do mercado tornam difícil a venda a bons preços.

   As garantias em dinheiro podem ser investidas em locais onde o risco de perder retorno e principal é alto, como a crise financeira de 2008 revelou. Por exemplo, alguns fundos tinham garantias investidas em títulos garantidos por hipotecas quando a demanda por tais instrumentos se evaporou. Outros perderam a garantia quando Lehman Bros faliu. (Para uma visão geral da crise financeira que começa no início de 2008, consulte Crise de crise financeira 2007-08 .)

4. Falta de transparência - O empréstimo de títulos ocorre "em balcão , "entre as instituições financeiras, não através de um intercâmbio centralizado. Além disso, a divulgação por investidores institucionais aos seus clientes não é a maior. Dentro de um ambiente tão opaco, o potencial de arranjos questionáveis ​​e a tomada de riscos excessivos são elevados. Alguns exemplos:

• Tornando mais fácil para os vendedores curtos apostar contra os valores mobiliários de seus clientes, o que pode criar pressões para baixo em seus preços e contribuir para a severidade das quedas do mercado.
• Limitando sua capacidade de ativamente fazer campanha pelo valor do acionista, uma vez que os interesses de voto nas ações são renunciados quando as ações são emprestadas.

Conclusão O colunista de finanças pessoais, Jason Zweig, terminou o seu artigo de Wall Street Journal sobre empréstimo de títulos com este:

Seu fundo deve emprestar seus títulos, mas o produto deve vá até você. E os gestores de fundos devem reinvestir as garantias somente em títulos absolutamente seguros. O sistema atual, onde eles mantêm a metade [ou outra grande parcela de] os ganhos e mantêm você com todos os riscos, tem que ir.

Pode ser acrescentado que a incompatibilidade de ganhos e riscos em empréstimos de títulos (mais a falta de transparência) deve ser observada. À medida que os empréstimos de segurança crescem e assumem mais significado, poderia representar um risco sistêmico para o sistema financeiro - de forma semelhante aos títulos garantidos por hipotecas antes da crise de 2008.

Como pode ser lembrado, os bancos dos EUA tiveram incentivos para afrouxar os padrões de empréstimos e acelerar as hipotecas porque as taxas de originação foram acumuladas para eles, enquanto o risco de inadimplência acumulada para os detentores das hipotecas securitizadas. Poderia haver um desajuste análogo em recompensas e riscos em todos os agentes econômicos no caso de empréstimos de segurança?

Para leitura adicional, veja Por que os gestores de fundos arriscam muito e Um novo gerente de fundo custará você?