Ian Read, presidente e CEO da Pfizer Inc. (PFE PFEPfizer Inc35. 32-0. 65% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ), publicado um Op-Ed no Wall Street Journal na quarta-feira, no qual ele defendeu a base lógica e ética da fusão demolida da empresa com o Allergan PLC (AGN AGNAllergan PLC174. 34-0. 33% Criado com Highstock 4. 2. 6 ). Leia disse que a Pfizer investe fortemente na U. S. através de gastos de pesquisa e desenvolvimento e empregando americanos, mas disse que um "sistema de impostos quebrado" coloca a empresa em desvantagem significativa para seus pares estrangeiros.

AD:

A fusão proposta teria constituído uma inversão corporativa, uma estratégia controversa e cada vez mais comum em que uma empresa se funde com uma baseada em uma jurisdição de baixa tributação, movendo sua sede para reduzir sua carga tributária . O Tesouro efetivamente impediu o acordo da Pfizer-Allergan com novas regras anunciadas na segunda-feira. (Veja também, Como a Allergan PLC faz dinheiro. )

Em sua Op-Ed, a Read escreveu que a Pfizer emprega mais de 30 mil pessoas nos EUA e investe grande parte de sua pesquisa e desenvolvimento anual de US $ 8 bilhões orçamento nos EUA. Ele reconhece os benefícios que os Estados Unidos oferecem, incluindo instituições acadêmicas de qualidade e mão-de-obra qualificada, mas contam "assim como nossos concorrentes estrangeiros. E eles pagam muito menos pelo privilégio". Ele escreve que esses concorrentes estrangeiros costumam pagar 70 a 75 centavos por cada dólar que a Pfizer paga por pesquisa e emprego, devido a impostos. (Veja também Burger King e Tim Hortons Form. Marcas de produtos internacionais. )

AD:

Por esta razão, ele diz que a fusão com a Allergan foi planejada "de boa fé" e foi "impulsionada por uma forte lógica comercial e industrial". Ele acrescenta: "ninguém estava se esquivando de suas dívidas fiscais de U. S.", pois a Pfizer continuaria a pagar impostos sobre os rendimentos feitos no país. Ele chamou as novas regras do Tesouraria "ad hoc e arbitrárias", dizendo que foram motivadas por "dogma político" e "aplicadas retroativamente".

AD:

Leia as citações do secretário do Tesouro, Jack Lew, que disse em 2014, "não acreditamos que possamos ter autoridade para resolver essa questão de inversão através de ações administrativas. Se o fizéssemos, estaríamos fazendo mais. por que é necessária legislação ". (A citação completa, que Lew disse em uma entrevista com Jim Cramer em julho de 2014, é: "Examinamos o código tributário. Há muitas disposições obscuras que não acreditamos que possamos autoridade para resolver essa questão de inversão … "Existe, sem dúvida, mais ambigüidade no original sobre o que, se for caso disso, pode ser realizado sem legislação.)

Leia conclui: "Ser arrasado como" desertores "quando estamos tentando permanecer competitivos em um estágio global para que possamos continuar investindo na U. S. é errado."

Ele está certo?

Sua afirmação de que o sistema tributário americano está "quebrado" enfrentará pouca resistência em ambos os lados do corredor, mas a maneira de resolver o problema das inversões é um assunto de intenso debate entre e dentro de ambas as partes. Os céticos de Wall Street entre os democratas, como Bernie Sanders e Elizabeth Warren, tendem a lançar a estratégia como um sintoma da ganância corporativa - "nada menos que um golpe fiscal", nas palavras do senador Sanders - enquanto a maioria dos republicanos argumenta que o problema é a alta taxa de imposto corporativa dos EUA (a taxa federal marginal superior é de 35%, uma das mais altas entre os países ricos, embora a maioria das empresas pague muito menos na prática).

AD:

Por outro lado, o argumento de Read de que o acordo Allergan permitiria que a Pfizer aumentasse seu investimento na U. S. assume que os impostos pagos na U. S. não constituem investimento. Embora muitos concordem com essa avaliação, a Read não aborda a suposição por trás de seu argumento, e assim deixou um número de leitores coçando suas cabeças. Ele defende seu caso de que se mudar para o exterior permite que a Pfizer continue competitivo, o que, por sua vez, permite o investimento na U. S.

AD:

Regra do Tesouro Explicada

As novas regras do Tesouro que fizeram com que a Pfizer cancelasse a fusão Allergan exigem que o governo ignore os últimos três anos de fusões envolvendo empresas dos EUA ao considerar a parcela da empresa que Os investidores dos EUA possuem. Sob as antigas regras, o resultado da fusão da Pfizer e da Allergan resultaria em uma empresa de propriedade de 56% da América, que está abaixo do limite de 60% que desencadeia restrições fiscais. Como a Allergan é ela própria o resultado de inversões anteriores, as novas regras colocam uma Pfizer-Allergan combinada acima de 60% de propriedade americana e derrotou o propósito de poupança de impostos.

AD:

A linha inferior

O CEO da Pfizer, Ian Read, argumenta em uma opinião recente que a busca por sua empresa de uma inversão com a Allergan, que moveria a base de tributação da empresa para a Irlanda, não era uma maneira para evitar a responsabilidade, mas uma resposta sensata a um sistema de impostos "quebrado". Ele diz que sua empresa investe fortemente na U. S. e gostaria de continuar a fazê-lo, mas que os altos impostos corporativos tornam esse objetivo difícil. Ele defende seu caso de que é difícil se manter competitivo quando os rivais estrangeiros pagam muito menos impostos, mas sua afirmação de que as regras impedem a Pfizer de investir na U. S. descansar na premissa não declarada de que os impostos pagos ao governo não são investimentos no país.