Ian Read, presidente e CEO da Pfizer Inc. (PFE PFEPfizer Inc35. 32-0. 65% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ), publicado um Op-Ed no Wall Street Journal na quarta-feira, no qual ele defendeu a base lógica e ética da fusão demolida da empresa com o Allergan PLC (AGN AGNAllergan PLC174. 34-0. 33% Criado com Highstock 4. 2. 6 ). Leia disse que a Pfizer investe fortemente na U. S. através de gastos de pesquisa e desenvolvimento e empregando americanos, mas disse que um "sistema de impostos quebrado" coloca a empresa em desvantagem significativa para seus pares estrangeiros.

A fusão proposta teria constituído uma inversão corporativa, uma estratégia controversa e cada vez mais comum em que uma empresa se funde com uma baseada em uma jurisdição de baixa tributação, movendo sua sede para reduzir sua carga tributária . O Tesouro efetivamente impediu o acordo da Pfizer-Allergan com novas regras anunciadas na segunda-feira. (Veja também, Como a Allergan PLC faz dinheiro. )

Em sua Op-Ed, a Read escreveu que a Pfizer emprega mais de 30 mil pessoas nos EUA e investe grande parte de sua pesquisa e desenvolvimento anual de US $ 8 bilhões orçamento nos EUA. Ele reconhece os benefícios que os Estados Unidos oferecem, incluindo instituições acadêmicas de qualidade e mão-de-obra qualificada, mas contam "assim como nossos concorrentes estrangeiros. E eles pagam muito menos pelo privilégio". Ele escreve que esses concorrentes estrangeiros costumam pagar 70 a 75 centavos por cada dólar que a Pfizer paga por pesquisa e emprego, devido a impostos. (Veja também Burger King e Tim Hortons Form. Marcas de produtos internacionais. )

Por esta razão, ele diz que a fusão com a Allergan foi planejada "de boa fé" e foi "impulsionada por uma forte lógica comercial e industrial". Ele acrescenta: "ninguém estava se esquivando de suas dívidas fiscais de U. S.", pois a Pfizer continuaria a pagar impostos sobre os rendimentos feitos no país. Ele chamou as novas regras do Tesouraria "ad hoc e arbitrárias", dizendo que foram motivadas por "dogma político" e "aplicadas retroativamente".

Leia as citações do secretário do Tesouro, Jack Lew, que disse em 2014, "não acreditamos que possamos ter autoridade para resolver essa questão de inversão através de ações administrativas. Se o fizéssemos, estaríamos fazendo mais. por que é necessária legislação ". (A citação completa, que Lew disse em uma entrevista com Jim Cramer em julho de 2014, é: "Examinamos o código tributário. Há muitas disposições obscuras que não acreditamos que possamos autoridade para resolver essa questão de inversão … "Existe, sem dúvida, mais ambigüidade no original sobre o que, se for caso disso, pode ser realizado sem legislação.)

Leia conclui: "Ser arrasado como" desertores "quando estamos tentando permanecer competitivos em um estágio global para que possamos continuar investindo na U. S. é errado."

Ele está certo?

Sua afirmação de que o sistema tributário americano está "quebrado" enfrentará pouca resistência em ambos os lados do corredor, mas a maneira de resolver o problema das inversões é um assunto de intenso debate entre e dentro de ambas as partes. Os céticos de Wall Street entre os democratas, como Bernie Sanders e Elizabeth Warren, tendem a lançar a estratégia como um sintoma da ganância corporativa - "nada menos que um golpe fiscal", nas palavras do senador Sanders - enquanto a maioria dos republicanos argumenta que o problema é a alta taxa de imposto corporativa dos EUA (a taxa federal marginal superior é de 35%, uma das mais altas entre os países ricos, embora a maioria das empresas pague muito menos na prática).

Por outro lado, o argumento de Read de que o acordo Allergan permitiria que a Pfizer aumentasse seu investimento na U. S. assume que os impostos pagos na U. S. não constituem investimento. Embora muitos concordem com essa avaliação, a Read não aborda a suposição por trás de seu argumento, e assim deixou um número de leitores coçando suas cabeças. Ele defende seu caso de que se mudar para o exterior permite que a Pfizer continue competitivo, o que, por sua vez, permite o investimento na U. S.

Regra do Tesouro Explicada

As novas regras do Tesouro que fizeram com que a Pfizer cancelasse a fusão Allergan exigem que o governo ignore os últimos três anos de fusões envolvendo empresas dos EUA ao considerar a parcela da empresa que Os investidores dos EUA possuem. Sob as antigas regras, o resultado da fusão da Pfizer e da Allergan resultaria em uma empresa de propriedade de 56% da América, que está abaixo do limite de 60% que desencadeia restrições fiscais. Como a Allergan é ela própria o resultado de inversões anteriores, as novas regras colocam uma Pfizer-Allergan combinada acima de 60% de propriedade americana e derrotou o propósito de poupança de impostos.

A linha inferior

O CEO da Pfizer, Ian Read, argumenta em uma opinião recente que a busca por sua empresa de uma inversão com a Allergan, que moveria a base de tributação da empresa para a Irlanda, não era uma maneira para evitar a responsabilidade, mas uma resposta sensata a um sistema de impostos "quebrado". Ele diz que sua empresa investe fortemente na U. S. e gostaria de continuar a fazê-lo, mas que os altos impostos corporativos tornam esse objetivo difícil. Ele defende seu caso de que é difícil se manter competitivo quando os rivais estrangeiros pagam muito menos impostos, mas sua afirmação de que as regras impedem a Pfizer de investir na U. S. descansar na premissa não declarada de que os impostos pagos ao governo não são investimentos no país.