Como eu explorei quase um ano atrás no caso de Wal- Mart (NYSE: WMT WMTWal-Mart Stores Inc88. 70-1. 09% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ) e Amazon (Nasdaq: AMZN AMZNAmazon. Com Inc1, 120. 66 + 0. 82% Criado com Highstock 4. 2. 6 ), a percepção pública é algo curioso. Duas empresas podem fazer muitas das mesmas coisas e, no entanto, uma delas levará uma quantidade muito maior de críticas e críticas. Ou, como diz o site do Seattle Organic Restaurants, "a diferença entre uma floresta e uma selva é que uma floresta tem um agente de relações públicas".

Para esse fim, acho muito interessante que Monsanto (NYSE: MON MONMonsanto Co119. 53-0. 28% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ) é uma das empresas mais odiadas do planeta, com a internet e redes sociais cheias de histórias e memes aprovados que declaram que é uma das piores empresas do mundo. E, no entanto, DuPont (NYSE: DD) é tão grande em sementes geneticamente modificadas e produtos químicos agrícolas, e prossegue em grande parte as mesmas políticas que a Monsanto no que diz respeito ao preço, à execução de IP, e assim por diante.

Então, merece a pergunta - Por que a Monsanto é má, mas a DuPont não é?

Histórias desagradáveis ​​semelhantes
Um dos bits mais comumente circulados na Monsanto no espaço das redes sociais parece ser uma peça que leva a Monsanto à tarefa para uma longa história corporativa de desenvolvimento de produtos perigosos. Em anteriores encarnações corporativas, a Monsanto realmente produziu agentes de laranja, bifenilos policlorados (PCBs), DDT e adoçantes artificiais como a sacarina e o aspartame. Embora ainda haja um debate vigoroso sobre a segurança dos edulcorantes artificiais, ninguém disputa que o Agente Laranja, PCB e DDT são más notícias.

Mas vamos dar uma olhada na história da DuPont.

A DuPont começou como um fabricante virtual de monopólio de pólvora, fazendo dinheiro entregar o punho durante a Guerra Civil da U. S. e, em seguida, expandindo para vários outros explosivos militares. Ao contrário de Alfred Nobel, que se sentiu tão culpado de sua invenção de dinamite e seu posterior uso na guerra que estabeleceu os Prêmios Nobel, a família DuPont aparentemente estava mais interessada em organizar casamentos entre primos para manter a fortuna da família.

A DuPont também esteve envolvida no desenvolvimento de armas nucleares. Mais tarde, a DuPont desenvolveu materiais sintéticos como nylon e poliéster que, em muitos casos, ainda estarão nesta terra por muito tempo. Da mesma forma, a DuPont teve sua parcela de pesticidas perigosos, herbicidas e outros produtos químicos que incluem revestimentos como o C8. Pelo contrário, DuPont também fabricou Agente Laranja, DDT e PCBs … assim como a Monsanto fez.

O ponto é que é difícil ser um grande jogador na indústria de produtos químicos e, eventualmente, não produzir um produto perigoso e / ou experimentar um acidente industrial significativo.Muitas das empresas químicas suficientemente grandes e antigas o bastante para estar na época (incluindo a Monsanto, DuPont e Dow (NYSE: DOW) produziram produtos como Agente Laranja, DDT, PCBs. Da mesma forma, os investidores e aqueles preocupar-se com o meio ambiente deve estar pelo menos tão preocupado com os inseticidas neonicotinóides feitos por empresas de ciência da cultura Bayer e Syngenta (NYSE: SYT SYTSyngenta92. 30 + 0 05% Criado com Highstock 4. 2. 6 ) que foram implicados no distúrbio de colapso das colônias que afetam as abelhas.

VER: Conglomerados: Cash Cows ou Corporate Chaos?

Ambos não são tímidos sobre o seu poder ou patentes
A Monsanto foi atacada por "comprar" o governo dos EUA, gastando milhões em esforços de lobby, levando os ex-executivos a posições de poder no governo administrações e reforçando vigorosamente seus direitos de propriedade intelectual e de patentes.

A Monsanto realmente gasta milhões em lobby - cerca de US $ 5 milhões ou US $ 6 milhões por ano pela maioria dos relatórios. Mas, então, a DuPont gasta uma quantidade similar e ambas as empresas ficam pálidas em comparação com o General Electric (NYSE: GE GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05% Criado com o Highstock 4 . 2. 6 ) em US $ 21 milhões, Google (Nasdaq: GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Criado com o Highstock 4. 2. 6 >) em US $ 18 milhões, ou Northrop Grumman (NYSE: NOC NOCNorthrop Grumman Corp301. 86 + 0. 07% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ) a US $ 17. 5 milhões em 2012. Da mesma forma, é verdade que vários ex-executivos da Monsanto encontraram caminho para as administrações presidenciais, embora não seja como se ex-funcionários da DuPont ou outros gigantes do agronegócio, como Cargill não apareceram nessas posições também.

Ocorreram preocupações semelhantes em torno dos esforços de lobby para várias leis específicas de OGM. A Monsanto foi freqüentemente identificada como um grande doador e apoiadora de esforços para derrotar a lei de rotulagem GM da Califórnia. Tanto quanto posso dizer, a Monsanto foi de fato o maior doador dessa iniciativa em US $ 4. 2 milhões - enquanto a DuPont ficou em segundo lugar em US $ 4 milhões. Outras empresas de colheita de OGM (Bayer, Dow e BASF) passaram entre US $ 800, 000 e US $ 1. 6 milhões, enquanto empresas de alimentos como

PepsiCo (NYSE: PEP PEPPepsiCo Inc109. 26-0. 87% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ), Nestlé (Nasdaq: NSRGY NSRGYNestle84. 71-0. 06% Criado com Highstock 4. 2. 6 ) e Coca-Cola (NYSE: KO > KOCoca-Cola Co45. 47-1. 09% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ) todos contribuíram com mais de US $ 1 milhão cada.

Na minha opinião, uma diferença de US $ 200.000 não é suficiente para afirmar que a Monsanto sozinha era responsável por derrotar a iniciativa da votação e "negar aos consumidores o direito de escolher", como alguns alegaram. Por razões de divulgação completa, porém, observarei que algumas fontes dão números diferentes para a iniciativa de votação da Califórnia - alegando que a Monsanto gastou mais de US $ 7 milhões, a DuPont gastou US $ 4.9 milhões, as outras empresas de ciência da cultura gastaram mais de US $ 2 milhões cada.

Quanto à situação do IP, é verdade que a Monsanto tem sido agressiva em processar agricultores que violaram os termos de seus contratos de vendas com a empresa e reprimiram as sementes para plantar no próximo ano. A Monsanto tem sido bem sucedida nesses fatos, ganhando tudo o que foi julgado tanto quanto eu posso dizer. Mas aqui novamente, a DuPont faz exatamente a mesma coisa, contratando recentemente antigos policiais para inspecionar campos e determinar se os agricultores estão violando os termos e a retenção de sementes (e alegadamente

Syngenta

(NYSE: SYT SYTSyngenta92. 30 + 0. 05% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ) e outras empresas de sementes GM fazem isso também). Embora alguns possam argumentar que isso é inerentemente injusto, todos esses agricultores assinaram contratos e concordaram em respeitar essas regras. Ao contrário do DuPont, a Monsanto também foi acusada de processar agressivamente os agricultores que sofreram contaminação cruzada acidental com traços da Monsanto. De fato, não parece que a Monsanto realmente tenha feito isso de forma significativa. Eles têm sido extremamente agressivos na perseguição daqueles que acreditam ter usado ilegalmente suas sementes sem pagar royalties (o caso de Schmeiser no Canadá em particular), mas não descobri um exemplo de Monsanto processando por contaminação acidental. Na verdade, a Monsanto foi processada por agricultores em múltiplas ocasiões por tal contaminação, e a Monsanto geralmente oferece para remover qualquer uma das suas sementes / plantas GM de campos onde não pertencem, a expensas da empresa. GM é ruim

O debate sobre se culturas / plantas geneticamente modificadas são inerentemente ruim está além do alcance desta peça. Eu não sinto desculpas por serem cultivos pro-GM, nem para apontar que aqueles que argumentam que as culturas transgênicas causam alergias, câncer ou outros efeitos negativos para a saúde são decididamente faltantes na pesquisa de terceiros revisada por pares. Meu ponto aqui, porém, é simplesmente observar que estritamente do ponto de vista da fabricação e venda de sementes GM, Monsanto e DuPont estão em pé de igualdade.

Embora a Monsanto seja amplamente considerada como tendo alguns dos melhores esforços de P & D de culturas GM no mundo, a DuPont, Syngenta, Dow,
BASF

e a Bayer são todos os jogadores importantes neste mercado. Dito, DuPont e Monsanto se destacam claramente nos EUA. Notei que eu disse a DuPont e depois à Monsanto - enquanto a Monsanto tem uma ligeira vantagem na participação no mercado de milho dos EUA (37 a 36%), a DuPont é maior em soja transgênica (36 a 28% ). Embora existam outras áreas onde essas empresas estão envolvidas em culturas GM (algodão e vegetais, por exemplo) e as ações diferem, para todos os efeitos, eu argumentaria que a Monsanto e a DuPont são basicamente pescoço e pescoço no mercado GM. Do mesmo modo, ambas as empresas buscam estratégias de preços muito semelhantes. Os ativistas rotulam a Monsanto por cobrar tanto por suas sementes, mas a realidade é que a Monsanto e a DuPont perseguem fórmulas de preços quase idênticas - exigindo que os agricultores paguem cerca de 25 a 33% do valor extra produzido pelas culturas GM.Em outras palavras, os agricultores mantêm 67 a 75% dos benefícios do uso de culturas transgênicas (geralmente sob a forma de maiores rendimentos). VER:

Monsanto Building Momentum

A linha inferior Meu objetivo aqui não é influenciar os oponentes das culturas GM / GMO ao meu lado. Esse é um debate inteiramente separado. Em vez disso, minha esperança é injetar um pouco mais de racionalidade na discussão - uma discussão em que parece que a Monsanto é o menino de chicoteamento e o mal encarnado, enquanto outras empresas como DuPont, Syngenta e Bayer conseguem caminhar silenciosamente despercebidas.

Por todas as coisas ruins que a Monsanto fez, alegadas e reais, seus rivais têm feito o mesmo. Toda empresa de ciência da cultura trabalha para proteger sua propriedade intelectual, toda empresa de ciência da cultura procura obter um bom preço por sua tecnologia e toda empresa de ciência da cultura abre sua carteira para tentar influenciar a opinião pública e governamental ao seu lado - assim como as empresas em tecnologia , os cuidados de saúde, o setor bancário e praticamente todas as outras indústrias fazem, e o fizeram por décadas.
Eu suspeito que a Monsanto seja vítima de seu próprio sucesso. Tudo o que eles fazem é cultivar ciência (sementes e produtos químicos), enquanto que é apenas uma parte do que DuPont, Dow, BASF e Bayer fazem (e Syngenta tem uma presença relativamente modesta na U. S.). Da mesma forma, eles foram muito bons no que eles fazem. Talvez seja hora de a Monsanto começar a gastar alguns dólares em uma campanha de relações públicas, já que ainda me mostra que a opinião de consenso é que a Monsanto é má, enquanto a DuPont está basicamente bem.

Divulgação - A partir do momento da redação, o autor possui partes da Monsanto.