Um fundo de riqueza soberana (SWF) é um fundo de investimento administrado por uma agência governamental em nome de uma nação ou estado soberano. Os SWFs (ou "fundos soberanos") geralmente têm o mandato de investir globalmente em qualquer classe de ativos - ações, títulos, commodities, moedas, imóveis, etc. Os SWFs cresceram substancialmente em tamanho, com ativos totais em setembro de 2013 no valor de US $ 5 . 857 trilhões, um aumento de quase 80% em relação a US $ 3. 265 trilhões em setembro de 2007. Este enorme conjunto de capitais dá aos SWF uma grande influência nos mercados financeiros. Uma vez que a maioria dos SWFs estão localizados no Oriente Médio e na Ásia, se essas entidades em grande parte opacas são amigos ou inimigos das nações onde eles investem tem sido objeto de debates intensos de tempos em tempos.

Antecedentes

Antes de avançar no debate "amigo ou inimigo", é preciso entender a lógica do estabelecimento de SWFs e os recursos comuns que muitos deles compartilham.

A maioria dos SWFs foram criados por países ricos em recursos e orientados para a exportação para (a) diversificar sua base de receita total e exportar receitas de exportação de volatilidade de preços de energia e commodities, e (b) acumular poupança para as gerações futuras, uma vez que os recursos são esgotando os ativos que irão diminuir para zero durante longos períodos de tempo.

De acordo com o Instituto do Fundo de Riqueza Soberana, os SWFs que foram financiados pelas receitas de petróleo e gás representaram 59% do total em agosto de 2013, enquanto os não-commodities e outros SWFs representaram os 41% equilibrar. Fontes de financiamento para SWFs incluem superávits de saldo de pagamento, operações oficiais em moeda estrangeira, receitas de privatização, superávits fiscais e exportações de recursos.

A maioria dos SWFs tem uma série de elementos comuns - eles são quase sempre de propriedade estatal, geralmente têm poucos passivos e são investidos pesados ​​ou inteiramente em ativos estrangeiros. A maioria dos SWFs, por conseguinte, têm horizontes de investimento invulgarmente longos (uma vez que estão investindo para as gerações futuras), enquanto a ausência de responsabilidades específicas significa que eles também podem assumir mais riscos do que o fundo de pensão típico, que é outro veículo de investimento soberano.

Principais jogadores

A seguinte lista indica os 10 principais SWFs por ativos a partir de setembro de 2013:

1. Government Pension Fund - Global (Noruega) - US $ 737. 2 bilhões
2. SAMA Foreign Holdings (Arábia Saudita) - $ 675. 9 bilhões
3. Autoridade de Investimento de Abu Dhabi - $ 627. 0 bilhões
4. China Investment Corp. - US $ 575. 2 bilhões
5. SAFE Investment Co. (China) - $ 567. 9 bilhões
6. Autoridade de Investimento do Kuwait - $ 386.0 bilhões
7. Carteira de Investimento da Autoridade Monetária de Hong Kong - $ 326. 7 bilhões
8. Government of Singapore Investment Corp. - US $ 285 bilhões
9. Fundo Nacional de Bem-Estar (Rússia) - US $ 175. 5 bilhões
10. Temasek Holdings (Singapura) - $ 173. 3 bilhões

Fonte: Sovereign Wealth Fund Institute

Esta lista permite várias conclusões sobre a composição do setor SWF:

• Enquanto os SWFs eram de aproximadamente 70 em setembro de 2013, a maioria dos seus ativos estava concentrada nas mãos de alguns fundos. Os cinco principais SWFs representaram 54% do total de ativos SWF, enquanto os 10 principais compõem 77% do total de ativos.
• Os SWFs variam amplamente em tamanho, desde o gigantesco Fundo de Pensões do Governo da Noruega - com recursos de quase US $ 750 bilhões - aos pequenos SWF operados por Gana e Guiné Equatorial com menos de US $ 100 milhões em ativos.
• As principais tendências da economia global podem ser detectadas observando o ano em que alguns desses SWFs foram estabelecidos. As décadas de 1970 e 1980, bem como a primeira década deste milênio, testemunharam a formação de uma série de fundos soberanos no Oriente Médio graças ao aumento das receitas do petróleo. Nas décadas de 1990 e 2000, a China criou uma série de SWFs à medida que as receitas de exportação e as reservas cambiais aumentaram.
• A Ásia representou 40% dos SWF por ativos a partir de setembro de 2013, enquanto o Oriente Médio representou 35% e a Europa 17%. As Américas e África compreendiam 3% cada.
• Por que o U. S. mal se registra na lista de pesos pesados ​​do SWF? Algumas razões incluem o fato de que a U. S. geriu enormes déficits comerciais e de conta corrente por muitos anos, e não tem fundos extras para alocar recursos soberanos. Além disso, uma vez que o setor corporativo dinâmico da U. S. já investe muito no exterior com grande eficiência, a U. S. não precisa de fundos soberanos separados para fazê-lo.

Então - amigos ou inimigos?

A origem de 75% dos SWF do Oriente Médio e da Ásia às vezes causa preocupação com suas motivações reais ao investir em ativos na América do Norte e na Europa, uma vez que os interesses do primeiro nem sempre podem estar alinhados com os do último grupo . Resumimos abaixo os pontos-chave para os casos de "amigos" e "inimigos".

O Caso "Amigos"

• Os SWFs têm enormes conjuntos de capital que podem ser usados ​​para mudar as empresas com problemas. No caso de uma reviravolta corporativa, os fundos do FED podem economizar centenas ou milhares de empregos que seriam perdidos se uma ou mais empresas com problemas caírem na bancarrota. Um excelente exemplo de envolvimento positivo do SWF são os bilhões de dólares que foram impulsionados para gigantes financeiras como Citigroup e Merrill Lynch da China e do Kuwait durante a crise de crédito global de 2008.
• Os SWFs também podem ajudar a desenvolver ativos que precisam de capital substancial . Em um mundo em que o capital de investimento está ficando cada vez mais escasso, os fundos do FCD continuam sendo uma fonte de financiamento atraente.
• Os SWFs são tipicamente investidores passivos que estão no longo prazo. Seu alcance global também pode ajudar a quebrar as barreiras comerciais e promover o comércio internacional.

O exemplo "Foes"

• O controle do governo estrangeiro é uma das principais preocupações sobre os SWFs. A ameaça do conhecimento e do conhecimento críticos exportados para países hostis é real, já que os SWFs podem explorar sua posição como acionistas maiores ou maiores. A U. S. é particularmente consciente da vulnerabilidade de suas indústrias ao roubo total de seus segredos comerciais, dado o aumento dramático da espionagem industrial e dos ataques cibernéticos realizados contra as principais empresas da U. S. por entidades estrangeiras.
• A falta de transparência é outra grande preocupação. Muitos SWFs não divulgam informações importantes, como suas participações, objetivos de investimento, desempenho e assim por diante. Esta opacidade serve apenas para aumentar a apreensão sobre seus verdadeiros motivos de investimento.

Mais transparência é a chave

O aumento da transparência pode levar a um maior nível de conforto sobre SWFs nas nações onde as empresas-alvo estão localizadas. O Sovereign Wealth Fund Institute publicou o gráfico abaixo, que mostra o nível de transparência e estratégia (ativo ou passivo) para a maioria dos principais SWFs. O tamanho de cada círculo indica o tamanho do SWF em termos de seus ativos, enquanto sua posição relativa no eixo X indica o grau de transparência - quanto maior for um fundo nesse eixo, maior será o grau de transparência.

Não é de surpreender que os SWFs com a maior transparência sejam aqueles de países com um regime regulador de valores mobiliários bem estabelecido, como Noruega, Irlanda, Austrália, Coréia do Sul e Cingapura. Por outro lado, os SWF com menor grau de transparência são da Argélia, China, Emirados Árabes Unidos e Arábia Saudita.

A preocupação com as aquisições estrangeiras

Ao longo dos anos, a preocupação com as aquisições de empresas estatais estrangeiras (SOE) sugere que os SWFs não consigam adquirir ativos primários no mundo ocidental sem encontrar oposição rígida.

Por exemplo, em outubro de 2013, o governo canadense rejeitou inesperadamente a venda da divisão Allstream da Manitoba Telecom - que opera uma rede nacional de fibra óptica que fornece serviços de telecomunicações para empresas e governos - para uma empresa controlada pelo bilionário egípcio Naguib Sawiris, por causa de preocupações de segurança nacional. Em dezembro de 2012, o governo canadense aprovou a aquisição de duas empresas canadenses de energia - Nexen and Progress Energy - por empresas estatais chinesas e na Malásia, mas disse que as futuras aquisições de empresas canadenses de siderúrgicas por empresas estatais estrangeiras só seriam aprovadas de forma excepcional circunstâncias.

Nos Estados Unidos, as aquisições estrangeiras devem ser limpas pelo Comitê de Investimento Estrangeiro na U. S. (CFIUS). A oposição americana a aquisições estrangeiras tem sido esporádica, mas espirituosa. Por exemplo, em outubro de 2013, a aquisição do produtor de porco Smithfield Foods por uma empresa chinesa enfrentou alguma oposição. A rejeição da U. S. da tentativa da China National Offshore Oil Co. de comprar a Unocal em 2005 é frequentemente citada como um dos principais exemplos da intenção americana de proteger ativos estratégicos de cair em mãos estrangeiras.

A Bottom Line

Os SWFs têm um papel importante a desempenhar como uma fonte chave de capital de investimento nesta era da globalização. Mas, embora as nações ocidentais que não se encontrem em dinheiro possam ainda receber investimentos do SWF, é provável que façam isso somente em seus próprios termos e, certamente, não para ativos estratégicos.