Às vezes, comprar ações em pequenas empresas de capitalização - aqueles com limites de mercado entre US $ 300 milhões e US $ 2 bilhões - é mais rentável do que comprar ações em grandes capitais. Na verdade, de acordo com Ibbotson Associates, uma empresa de consultoria de investimento que também rastreia dados de mercado de longo prazo, as pequenas capitais aumentaram em valor em média mais de 12% ao ano entre 1927 e 2007. Enquanto isso, grandes capitais aumentaram apenas mais de 10% durante esse mesmo período.

Esta vantagem de desempenho não é coincidência. De fato, as pequenas capitais têm várias vantagens de que grandes capas simplesmente não podem combinar. Leia como abordamos a forma como pequenas tampas podem produzir grandes ganhos e como você pode escolher um vencedor.

Deslocamento Temporário de Avaliação As pequenas capitais podem superar as empresas maiores ao longo do tempo, mas as palavras operacionais aqui estão "ao longo do tempo". Isso ocorre porque as empresas mais pequenas, principalmente devido à sua falta de visibilidade dentro da comunidade de investimentos, geralmente experimentam uma desconexão entre os preços das ações e seus fundamentos. Esta discrepância entre preço e fundamentos apresenta uma tremenda oportunidade que os investidores de pequena capitalização podem aproveitar.

Mercado fino As pequenas capitais tendem a ser negociadas finamente e, enquanto esta é uma característica que pode ser cortada em ambos os sentidos, muitas vezes apresenta uma grande oportunidade para investidores astutos. À medida que a empresa cresce suas receitas e ganhos ao longo do tempo e o público se torna mais consciente de sua existência e perspectivas de crescimento futuro, a demanda pelo estoque inevitavelmente se beneficia. E quando um grande número de investidores começam a clamar sobre uma quantidade muito limitada de ações, isso dá aos estoques de pequena capitalização o potencial para aumentar bastante rapidamente.

Falta de Cobertura de Analista De acordo com a First Call, em 8 de janeiro de 2007, a UBS Securities elevou sua classificação na IBM de "neutro" para "comprar". O estoque subiu US $ 1. 17 nas notícias, ou cerca de 1%. Mas esse movimento não foi nada comparado ao que aconteceu em 6 de setembro de 2005, quando Brean Murray atualizou o couro de Wilson de "acumular" para "comprar forte". No dia em que o relatório saiu, as ações subiram cerca de 4%, e dentro de uma semana aumentaram quase 12%!

Por que a discrepância entre as reações?

É simples. No momento da atualização da IBM, cerca de 25 analistas diferentes estavam cobrindo o estoque. Isso significava que havia uma grande quantidade de informações já no domínio público, e levaria um grande anúncio de notícias ou um relatório ou grupo de relatórios invulgarmente otimista para mover substancialmente o estoque. No entanto, na época, apenas cerca de cinco corretoras diferentes haviam divulgado pesquisas sobre Wilsons. Como tal, a comunidade de investimentos estava mais apta a reagir de forma positiva.

Patrocínio institucional No que diz respeito aos benefícios da propriedade institucional, um ótimo exemplo pode ser encontrado em um pequeno limite chamado Labor Ready, que mudou seu nome para TrueBlue Inc.(NYSE: TBI) em 2007. No final de 1997, o fornecedor de emprego temporário estava negociando em dígitos médios. No entanto, o então Chefe do Executivo, Glen Welstad, foi em vários road shows, onde se encontrou com várias instituições, que se aqueceram ao estoque quase que imediatamente.

O resultado da campanha agressiva de relações públicas da Welstad foi nada menos que surpreendente. Dentro de um ano, uma série de fundos de grandes nomes se envolveram no estoque e as ações subiram rapidamente para a faixa de US $ 25.

A falta de patrocínio institucional de uma pequena empresa pode apresentar uma grande oportunidade, particularmente para os investidores que adquirem cedo.

Eric Schmidt, que liderou a Novell e mais tarde mudou-se para o Google, disse uma vez em uma teleconferência que as grandes empresas eram como porta-aviões ou navios de cruzeiro, "eles demoram muito para mudar de direção".

Em muitos maneiras, esta é uma analogia perfeita. De fato, pode levar anos para que uma empresa maior traga um novo produto para o mercado por causa dos comitês que precisam rever sua praticidade (antes da sua introdução), a verificação legal que deve receber e o trabalho que se dedica ao marketing e promoção . Pequenas empresas, por outro lado, têm menos burocracia e uma necessidade genuína de empurrar os produtos para o mercado apenas para sobreviver.

Tome, por exemplo, um negócio de restaurantes de pequena capitalização que tenha operações dispersas em todo os Estados Unidos. Com o tempo, esse tipo de empresa poderá renovar seus locais e fazer mudanças no menu muitas vezes dentro de um período de semanas ou meses. No entanto, mudanças semelhantes seriam impossíveis para um gigante de restaurantes como o McDonald's (NYSE: MCD), que tinha mais de 30 000 restaurantes em 2007 - para não mencionar uma equipe de gerenciamento sênior volumoso com reputação de se deslocar na velocidade glacial.

A capacidade de ser ágil permite que uma pequena empresa aproveite as oportunidades (entrar em novos mercados, lançar novos produtos, etc.) de uma maneira muito mais eficiente do que suas contrapartes de grande tampa. Isso permite que ele cresça vendas e ganhos em uma taxa de 20 ou 30%, enquanto a maioria dos gigantes corporativos tende a experimentar um crescimento simples de um único dígito.

Less Infighting Considere algumas das lutas internas que ocorrem em empresas de grande capitalização. É incrível! Morgan Stanley é um excelente exemplo. Em 2004 e 2005, o bem conhecido banco de investimentos viu muitos dos principais analistas e os banqueiros deixarem a empresa. Em questão houve uma luta contínua por dois campos internos. Um campo apoiou o executivo-chefe, Philip Purcell, o arquiteto da fusão Dean Witter / Morgan Stanley. O outro campo culpou Purcell pelo desempenho lento do preço das ações e ansiava que seu ex-presidente, John Mack, tomasse o leme.

Acontece que Mack ganhou a batalha. Mas os investidores da Morgan Stanley finalmente perderam como receita chave gerando empregados para a esquerda e o estoque deflagrado.

Enquanto as empresas menores não são imunes a tais batalhas, geralmente não há tanto interesse em lutar em termos de responsabilidade, publicidade, salário, bônus ou vantagens. As empresas que podem evitar lutas internas e minimizar a burocracia muitas vezes têm uma vantagem inerente sobre aqueles que não podem.

Aquisições Enquanto as grandes empresas podem e se fundem ou adquirem outras grandes empresas, isso não acontece com muita frequência. Por outro lado, as empresas menores sempre parecem ter um alvo em suas costas.

É por isso que, a partir de 2007, empresas como Isle of Capri Casinos, uma operadora de cassino no Sudeste, ou Ameristar Casinos, um operador de cassino no Centro-Oeste tendem a fazer tão bem, mesmo em tempos econômicos difíceis. A possibilidade contínua de que eles sejam comprados por jogadores maiores age como um catalisador perpétuo para o estoque.

Também é muito mais fácil para uma grande empresa, que provavelmente tem bolsos bastante profundos, comprar uma pequena empresa que já esteja funcionando do que é para a empresa maior começar uma operação comparável a partir do zero.

O fato de as empresas mais pequenas terem muitas vezes um alvo em suas costas e que as grandes empresas geralmente estão dispostas a pagar um prêmio para adquiri-las torna as bonitas mais atraentes.

A linha inferior As pequenas capitais não são necessariamente uma panaceia para todas as carteiras, mas eles têm vantagens operacionais que suas contrapartes de maior tamanho não. Fatores como ser negociados ou não ter muitos analistas cobrem o estoque podem atuar como uma espada de dois gumes, mas, para o investidor astuto, esses fatores podem realmente apresentar uma grande oportunidade.