Há uma lacuna de investimento no setor público de água. Um estudo da American Water Works Association determinou que mais de US $ 1 trilhão em investimentos previstos serão necessários até 2035 para manter, substituir e melhorar a infra-estrutura de água envelhecida dos Estados Unidos. O estudo também espera que as contas de água subam, em alguns casos triplicando dos preços atuais, enquanto os custos de substituição da infraestrutura de água a nível nacional aumentarão para US $ 30 bilhões anualmente em 2040, ante US $ 13 bilhões por ano em 2010.

Os números da AWA são um contraste surpreendente com o montante que os municípios atualmente investem em projetos de água, que subiram para US $ 19 bilhões entre 2000 e 2012. Além disso, em 2014, o Government Accountability Office informa que 40 de 50 gerentes de estado esperam ver escassez de água nos próximos 10 anos, enquanto um estudo de Geological Survey dos EUA de uma década concluiu que um quinto das águas subterrâneas da Califórnia continha contaminantes naturais como urânio e arsênico.

Dada a crise da água em Flint, Michigan e a seca da Califórnia, os analistas se perguntam se seguir os passos da Inglaterra e privatizar os provedores de água é uma maneira de abordar os problemas de água da América. Na Inglaterra, os gastos de investimento aumentaram dramaticamente de £ 9. 3 bilhões para £ 17 bilhões nos primeiros seis anos após a privatização (Grupo do Banco Mundial). No entanto, esse aumento nos investimentos também levou a um aumento de 28% nos preços dos serviços públicos, aumento dos lucros para provedores privados e crescente desconfiança pública. Para ajudar a determinar se o acesso privado é uma solução viável para a U. S., examinaremos alguns estudos empíricos sobre o debate privado versus público, com foco em economia de custos, eficiência e acesso / qualidade de achados em todo o mundo.

(Veja também: Economics Basics: Monopólios, Oligopoles e Concorrência perfeita e Água: The Ultimate Commodity. )

Sem poupança de custos pela privatização ?

Um meta-estudo (um estudo de estudos existentes de 1965 a 2008) pela Universidade de Barcelona não encontrou evidências empíricas de economia de custos com a privatização ao longo do tempo. O estudo descobriu que as barreiras à entrada no setor de água privada levaram a pressões competitivas mais baixas e a preços mais elevados aos clientes, que os incentivos para reduzir custos podem vir com risco de redução da qualidade do serviço e que altos custos irrecuperáveis ​​podem impedir a disciplina competitiva entre provedores.

Tenha em mente que, devido à grande variedade de estudos realizados em diferentes períodos de tempo, cada um com diferentes variáveis ​​e tamanhos de amostra, o meta-estudo não pode ser usado para determinar conclusivamente se as economias de custos podem ou não ser obtidas através da privatização . Por exemplo, referindo-se a um estudo diferente, os autores relataram que "dados os diferentes resultados obtidos na U.S. trabalhos empíricos já analisados, [o estudo] analisou motivos que poderiam explicar essas diferenças. Eles encontraram modelos com mais restrições e mais variáveis ​​omitidas foram mais propensas a encontrar maiores diferenças entre a produção privada e a produção pública ".

Dito isto, os autores concluíram que os incentivos para reduzir custos ou gerar eficiência eram inexistentes devido a termos contratuais mais longos. quando um contrato foi renovado, o titular está em uma posição vantajosa, dada a especificidade dos ativos. Como os autores observaram, usando dados do Financiamento de Obras Públicas, "de todas as renovações de contratos de privatização de água / águas residuais nos EUA entre 1998 e 2001, 75% foram renovados por renegociação (sem competição), 16% foram renovados pela competição (10% retidos pelo titular e 6% ganhos por outra empresa) e 8% foram privatizados (retornados à produção pública) (Moore, 2004 ). A literatura popular geralmente confunde privatização e concorrência, mas você pode ter privatização sem concorrência e é o caso da privatização da água. "

Abaixo está uma tabela com as conclusões do estudo. Ex. 1: Características dos trabalhos relevantes sobre privatização e custos na distribuição de água (Bel, Warner: A privatização de resíduos sólidos e serviços de água reduz custos? Uma revisão de estudos empíricos )

A questão da eficiência

Também central para o debate público vs. privado é a questão da eficiência. Os capitalistas do mercado livre são rápidos em trazer o conceito Adam Smith de "Invisible Hand": a característica inerente do mercado para descobrir um preço e uma quantidade eficientes para a negociação entre compradores dispostos e vendedores. Se os comerciantes livres estiverem corretos, Uma maior eficiência deve ser realizada através de meios privados de provisão de água. No entanto, um estudo realizado pelo Banco Mundial encontrou pouca diferenciação entre os perfis de eficiência de priva fornecedores de água e água na Ásia. Outros estudos sobre o assunto na Malásia e no Brasil forneceram resultados visivelmente semelhantes. Comum em todos esses estudos é que o poder potencial da "mão invisível" é sufocado pela falta de forças competitivas, decorrentes dos altos custos de entrada.

Acesso e qualidade

Finalmente, existem as diferenças nos níveis de qualidade e acesso à água entre provedores públicos e privados - especialmente em relação aos membros de baixa renda da sociedade. A evidência de Porto Rico mostrou que a qualidade da água não melhorou após a privatização, enquanto a campanha de privatização maciça da Argentina resultou em uma queda de 8% nas taxas de mortalidade infantil, com o efeito mais pronunciado nas áreas mais pobres do país. A Colômbia também experimentou benefícios da privatização, publicando melhorias na qualidade da água e acesso nos municípios urbanos, além de efeitos positivos para a saúde nas áreas rurais e urbanas.

No entanto, conforme previsto pelas críticas da privatização, muitos benefícios para as populações urbanas vieram com impactos negativos nos custos e no acesso aos pobres rurais.Como mencionado anteriormente, a privatização na Inglaterra ainda é um tema controverso após 27 anos. Atualmente, a qualidade da água é alta e o acesso a ela abundante, mas os críticos afirmam que os provedores de água ingleses geram lucros excessivos através da manipulação da regulamentação econômica, que eles emprestam demais e / ou não retornam dinheiro suficiente para negócios regulamentados e que os provedores ainda Experimente pouca ou nenhuma concorrência de novos participantes.

The Bottom Line

A privatização da água é um tópico de hot-button, com os proponentes argumentando que a privatização resultará em preços mais baixos e maior eficiência. Os oponentes argumentam que a privatização pode significar custos mais elevados (principalmente suportados pelos pobres) e a procura de renda característicos de um sistema que prioriza os lucros sobre a utilidade social. As evidências para e contra a privatização se centram em custos, eficiência e qualidade / acesso, e continua a ser mista.

Embora haja uma grande quantidade de estudos que analisem sucessos e falhas de programas de privatização em todo o mundo, ainda são necessários mais estudos para determinar quais variáveis ​​impactaram os resultados (ou seja, por que atrás do o que ) e para ver se determinados resultados podem ser replicados nos Estados Unidos. Um obstáculo proeminente para um sistema de provisão de água com base no mercado é a falta de concorrência entre os prestadores de serviços devido às barreiras à entrada inerentes ao setor de serviços públicos. Pesquisas adicionais devem ser realizadas, e cada país estudou caso a caso. Até então, argumentos arrebatadores feitos em ambos os lados, com base em emoções e anedotas, simplesmente não possuem muita água.