Uma década atrás, o impulso para privatizar a Segurança Social pareceu morto na água. Fresco de sua reeleição, o presidente George W. Bush colocou a questão no topo de sua agenda de segundo mandato. Mesmo assim, ele não conseguiu obter votos suficientes no Congresso para transformar sua visão em uma realidade.

No entanto, a campanha presidencial de 2016 está provando que nem todos abandonaram a noção. Vários candidatos do GOP, incluindo o governador John Kasich, de Ohio, e o senador Rand Paul of Kentucky, querem permitir que os trabalhadores coloquem pelo menos alguns dos seus impostos sobre impostos sobre salários em contas que eles possuem e controlam.

Um programa em Peril

Talvez não seja surpreendente que alguns à direita ainda esperem remodelar fundamentalmente a Segurança Social. Um dos principais argumentos para a privatização é que a única maneira de manter o programa solvente é aumentar a taxa de retorno sobre as deduções da folha de pagamento. E a saúde fiscal da Segurança Social está em pior forma hoje do que era em 2005.

O sistema atual é essencialmente uma transferência intergeracional de renda. O dinheiro que os trabalhadores ativos colocam no programa através do imposto de folha de pagamento ajuda a pagar os benefícios dos aposentados de hoje. (Consulte Introdução à Segurança Social para saber mais.)

Até à data, o modelo de pagamento por enquanto funcionou muito bem porque houve mais do que suficientes americanos na força de trabalho para pagar aposentados. Durante vários anos, o programa levou mais do que pagando, gerando uma reserva considerável que ainda existe hoje. O programa investe esses dólares extra em títulos do Tesouro, gerando receita de juros adicional para seus cofres.

Mas mudanças demográficas estão jogando uma chave no sistema. A proporção de trabalhadores para aposentados está caindo e, até 2020, os projetos da Administração da Segurança Social começarão a gerar déficits anuais que irão cortar suas reservas. Esse déficit anual deverá durar a duração do período de previsão de 75 anos do programa.

O SSA estima que o seu excedente ficará para o ano de 2034, momento em que ele só trará receitas suficientes para pagar cerca de 75% dos benefícios programados.

Figura 1. A Administração da Segurança Social estima que as despesas do programa começarão a exceder os rendimentos no ano 2020.

Fonte: Administração da Segurança Social

A solução, alguns dizem, é permitir que os trabalhadores desviem parte de seu cheque de pagamento para contas de investimento privado que eles controlam. Eles poderiam usar os fundos para comprar uma combinação de fundos de ações, títulos ou do mercado monetário, de acordo com sua tolerância ao risco e objetivos.

Uma vez que os trabalhadores atingiram a idade da aposentadoria, eles poderiam optar por comprar uma anuidade que proporcionaria um fluxo de renda ao longo da vida.Qualquer dinheiro não retirado ou usado para uma anuidade poderia ser transmitido aos seus herdeiros.

A vantagem, segundo os defensores, é que os investimentos direcionados individualmente têm a capacidade de superar o fundo fiduciário gerenciado de forma centralizada, o qual, por lei, só pode investir em títulos do Tesouro. Historicamente, as ações geraram um retorno anual de cerca de 10%, em média. Os títulos do Tesouro, que são apoiados pela plena fé e crédito do governo da U. S., geralmente retornam menos do que títulos, que têm um rendimento médio de cerca de 5,5% ao ano.

Em teoria, então, o dinheiro que é retirado em uma conta privada tem o potencial de ir mais longe do que o dinheiro depositado no fundo fiduciário da Segurança Social. Além disso, os aposentados não teriam que se preocupar com as tendências demográficas, já que sua gatinha de aposentadoria não ficaria mais atada ao tamanho da força de trabalho atual.

Claro, há outra razão pela qual muitos republicanos abraçam a privatização. Ele se encaixa em sua narrativa abrangente de que mais poder deve descansar com o indivíduo e menos com o governo.

Desafios para a privatização

O objetivo básico da Segurança Social é fornecer uma rede de segurança financeira para os americanos à medida que atingem a idade avançada (bem como para pessoas com deficiência que dificultam sua capacidade de trabalho). Os críticos da privatização argumentam que submeter esses fundos aos altos e baixos do mercado é contrário a esse objetivo.

Após a experiência do país com a Grande Recessão, os republicanos podem ter um tempo ainda mais difícil desacreditando esse argumento do que eles fizeram em 2005. Os trabalhadores podem mitigar seus riscos ao mudar para investimentos mais conservadores à medida que alcançam a aposentadoria? Certo. Mas nem todos os americanos têm a literacia financeira para fazê-lo.

Talvez um obstáculo ainda maior seja descobrir como pagar a transição para longe do paradigma de repartição existente. Mesmo quando os trabalhadores mais jovens recebem o direito de colocar dólares nos impostos em uma conta pessoal, o governo ainda tem a obrigação de pagar os benefícios dos aposentados atuais. Isso é caro.

Os democratas dizem que a única maneira de fazê-lo funcionar seria reduzir os pagamentos aos destinatários da Segurança Social existentes ou elevar o imposto sobre a folha de pagamento. O primeiro foi um terceiro trilho para aqueles da esquerda, e o último não é provável que ganhe apoio da direita.

Uma transição gradual, que alguns republicanos pediram, suaviza o golpe um pouco. Sob esta estratégia, os trabalhadores começariam colocando apenas uma pequena porção de seu salário em uma conta privada e depois aumentariam sua parcela ao longo de um período de anos. Mas mesmo essa abordagem não está sem custos significativos.

Abordagens alternativas

As contas privadas não são a única maneira de lidar com a insuficiência iminente. Outras formas de reforçar a Segurança Social incluem elevar o limite de lucro tributável para gerar mais receita. Para 2015, qualquer renda que exceda $ 118, 500 não está sujeita a impostos sobre a folha de pagamento. No lado da despesa do razão, uma idéia comumente flutuada é controlar os passivos, aumentando a idade de aposentadoria.

Outra abordagem seria permitir que o fundo fiduciário se tornasse mais agressivo em seus investimentos. Em vez de comprar apenas instrumentos do Tesouro, alguns dizem que deve ser permitido usar uma parte de seus ativos nas compras de ações.

Os defensores dizem que é uma abordagem do melhor dos dois mundos. Primeiro, há o potencial de retornos mais altos. E em segundo lugar, ao contrário das contas privadas, você está deixando as decisões de investimento para uma instituição que sabe como gerenciar o risco melhor do que a maioria das pessoas.

A linha inferior

Ainda é muito uma subida ascendente para aqueles que querem privatizar todos, ou mesmo parte, da Segurança Social. No entanto, a idéia de controlar seu próprio dinheiro de aposentadoria é aquela que continua a atrair um segmento de eleitores.

Para mais informações sobre o tema, veja Depleção da Segurança Social: o Fear está justificado?