A crise de crédito que começou na primavera de 2007 pode ser caracterizada pelas seguintes duas questões:

• liquidez
• toxicidade

O dinheiro precisa passar pelo sistema para a economia prosperar. Se os bancos não estenderem crédito a indivíduos ou empresas, então existem problemas de liquidez. Isso pode ocorrer quando os bancos antecipam um ambiente recessivo ou se desconfiar da credibilidade dos mutuários ou de outros bancos. Ambas as condições existiam no outono de 2008. Bancos e outras empresas estavam antecipando uma recessão. Enquanto isso, os empréstimos interbancários congelavam quando os bancos ficaram desconfiados dos investimentos que todos fizeram em dívidas tóxicas e hipotecárias. Esses ativos, que eram detidos por muitas firmas de Wall Street (muitos dos quais tinham ratings "AAA" em sua emissão) diminuíram o valor junto com o valor do mercado imobiliário. Os bancos de Wall Street estavam ligados a

rua principal

hipotecas. Jogue uma grande alavancagem e uma queda imobiliária, e você obteve a receita para um resgate enorme. Leia mais para saber mais.

Making History
Os eventos de setembro de 2008 foram historicamente significativos. A aquisição do Tesouro de U. S. das entidades patrocinadas pelo governo (GSEs) Fannie Mae e Freddie Mac, em 7 de setembro de 2008, criou um efeito de dominó que a Dow Jones Industrial Average (DJIA) baixou quase 30% no final de outubro. (Para mais informações, veja Fannie Mae e Freddie Mac, Boon Or Boom )

A colocação dos GSEs na conservação devido à inadequação do capital era para acalmar a crise do crédito e ser a bala mágica que trouxe as coisas de volta ao "normal". Poderia ter sido visto como positivo pelo mercado, exceto pelo efeito que essa mudança teve nos acionistas preferenciais da Fannie e Freddie. Os investidores que tiveram participações nas ações preferenciais dessas empresas e sentiram-se relativamente seguros devido à garantia implícita do governo ficaram chocados com os investimentos que acabaram por ser inúteis.

Uma semana depois, a comunidade de investidores entrou no fim de semana com a respiração cega para ver quem Lehman Brothers (OTC: LEHPQ), a empresa de serviços financeiros global em falha, poderia conseguir um acordo. Lehman não tinha pretendentes viáveis ​​e nenhuma escolha além de declarar falência em 14 de setembro de 2008. Esta falência foi verdadeiramente sentida em todo o mundo. Lehman era uma contraparte principal em muitas transações de swap. Muitas instituições financeiras e fundos tiveram exposição a Lehman Brothers e, como resultado, seu fracasso realmente causou alguns fundos do mercado monetário para "quebrar o dinheiro". Isso exigiu que o Fed ofereça uma garantia aos fundos do mercado monetário. (Para saber mais, leia O seu Fundo de Mercado Monetário quebra o Buck? )

As ações no setor financeiro continuaram a cair severamente.O aumento do capital era necessário para reforçar os balanços dos corretores à medida que seus preços das ações passaram pelo chão e eles sofreram grandes perdas na falência do Lehman Brothers. Mesmo o próprio modelo de banco de investimento foi questionado: se Lehman tivesse investimentos tão tóxicos relacionados a hipotecas e tivesse sido tão alavancado, qual seria a próxima empresa? Toda essa pressão forçou os dois últimos bancos de investimento de Wall Street, Goldman Sachs (NYSE: GS) e Morgan Stanley (NYSE: MS), a se tornarem empresas de holdings bancárias em 21 de setembro de 2008. A seguir, serão regulados pela Reserva Federal.
Os sucessos apenas continuam chegando
Como se setembro não fosse suficientemente dramático, o mês terminou com Washington Mutual (OTC: WAMUQ) sendo colocado em liquidação pela Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). A maior poupança e empréstimo do país falhou em 25 de setembro de 2008, e seus ativos foram posteriormente vendidos para a JPMorgan (NYSE: JPM). (Para mais informações sobre o FDIC, Falha bancária: seus ativos serão protegidos? )

Todos esses eventos tiveram os mercados já nervosos positivamente frenéticos. Os investidores não sentiram que poderiam investir com segurança em ações preferenciais, fundos do mercado monetário ou empresas financeiras. Além disso, eles temiam que seu dinheiro pudesse estar em risco se seu banco falhasse. A venda de pânico se seguiu e isso, juntamente com dados econômicos cada vez mais sombrios, fez com que os mercados de ações baixassem livremente.

TARP to Rescue
A soma total dos eventos de setembro de 2008 levou o mercado a seus joelhos e empurrou o governo para explorar um resgate para Wall Street. Tinha que ser flexível, tinha que chegar ao cerne da questão e precisava ser aprovado rapidamente. A proposta inicial para o Programa de Alívio de Ativos Problemáticos (TARP) foi permitir que bancos, corretores e companhias de seguros vendessem ativos residenciais e comerciais hipotecários ao governo, estabelecendo um piso para preços de ativos em dificuldades. O governo queria retirar os ativos tóxicos dos balanços de bancos e intermediários financeiros para desobstruir os mercados de crédito e restaurar a liquidez.

Lei de Estabilização Econômica de Emergência de 2008
Em 3 de outubro de 2008, o presidente Bush assinou o US $ 700 bilhões, Lei de Estabilização Econômica de Emergência de 2008 (EESA). Às vezes referido como a "Lei TARP", incluiu várias disposições. Uma dessas disposições deu à U. S. Treasury ampla autoridade para comprar, gerenciar, modificar, vender e segurar ativos relacionados a hipotecas, bem como qualquer outro instrumento financeiro considerado necessário para estabilizar os mercados financeiros, inclusive os mercados de ações.

As outras disposições da EESA visavam reforçar a economia e restaurar a confiança no sistema bancário. Alguns destes incluem:

• Emenda ao programa HOPE para Proprietários, pelo que o Tesouro pode participar mais diretamente na minimização de execuções hipotecárias (Para leitura relacionada, veja Taxa de congelamento para Cool Mortgage Meltdown .)
• Aumento temporário do seguro FDIC de US $ 100 000 a US $ 250 000 (até 31 de dezembro de 2009)
• Autorização da Securities and Exchange Commission (SEC) para suspender os requisitos contábeis de marca para mercado para qualquer emissor, classe ou categoria de recursos (Para mais informações, confira Mark-To-Market Mayhem .)

Programa de Compra de Capital
A capacidade de comprar qualquer instrumento financeiro é o que permitiu ao Tesouro implementar seu primeiro programa no TARP, o Programa de Compra de Capital (CPP). Com o CPP, o Tesouro adquiriu equidade nos bancos como forma de injetar capital no sistema bancário. Os primeiros US $ 125 bilhões dos US $ 700 bilhões aprovados pelo Congresso foram utilizados para reforçar o capital em geral, bancos de bancos de dinheiro (como o JPMorgan); outros US $ 125 bilhões foram utilizados para reforçar os bancos regionais e super-regionais. O investimento direto do governo dos EUA nos bancos aqui é um movimento sem precedentes de uma perspectiva histórica e muitos argumentaram que, para um país capitalista, recorrer a essas medidas é um sinal de quão urgente a situação se tornou.

Para a sua injeção de capital, o Tesouro da U. S. recebe "ações preferenciais perpétuas seniores" que pagarão um dividendo de 5% para os primeiros cinco anos e um dividendo de 9% depois disso. Essas ações não têm direito a voto. O Tesouro realizou esses investimentos para reforçar o capital nos bancos e descongelar os mercados de crédito. Os bancos que receberam as injeções de capital foram "fortemente encorajados" para não acumular o dinheiro, mas usá-lo para fazer empréstimos (para obter dinheiro em movimento).

Os bancos que participam do CPP estão sujeitos a restrições de remuneração dos executivos sob a EESA. Essas restrições exigem que o Tesouro assegure que a compensação de incentivo para executivos seniores não incentive a tomada excessiva de riscos que possa ameaçar o valor da instituição. Além disso, os bônus executivos podem ser perdidos se posteriormente for provado que os ganhos eram materialmente imprecisos. (Para leitura relacionada, veja Avaliando Compensação executiva .)

TARP Versus Other Bailouts
O tamanho e a escala do programa TARP tem apenas algumas comparações na história da U. S. A proposta do TARP para remover a dívida tóxica do sistema financeiro foi comparada à Resolution Trust Corp. (RTC), que foi usada para diminuir a crise de poupança e empréstimos (S & L) no final da década de 1980 e início da década de 1990. O RTC foi criado em 1989 para facilitar a liquidação de S & Ls. Inicialmente foi financiado com US $ 50 bilhões, dos quais US $ 20 bilhões vieram do Tesouro; O restante foi gerado através da emissão de dívida. A Resolution Funding Corp. foi criada especificamente para emitir títulos, denominados REFCORPS que foram totalmente respaldados pelo governo da U. S.

O TARP foi aprovado por US $ 700 bilhões, enquanto o custo total do resgate de S & L foi estimado em US $ 150 bilhões, dos quais aproximadamente US $ 124 bilhões foram pagos pelos contribuintes.

Outra comparação vem da Home Owners Loan Corporation (HOLC), que foi estabelecida durante a Grande Depressão. Ele foi criado pelo Home Owners 'Refinancing Act de 1933, e fazia parte do "New Deal" do presidente Roosevelt. HOLC ajudou a manter as pessoas em suas casas oferecendo até 80% de financiamento para aqueles que correm o risco de perdê-las.

More to Come
TARP e todos os seus programas relacionados, o governo está tentando descobrir onde melhor implementar toda a liquidez que está tomando banho no sistema financeiro em um esforço para prevenir uma recessão profunda e prolongada .Embora não saibamos exatamente como será o próximo programa do TARP, podemos ter certeza de que haverá mais regulamentação no futuro. Os resgates são sempre controversos, nunca populares e seguidos por toneladas de regulação.