a:

O colapso da bolha imobiliária em 2007 e 2008 causou uma recessão profunda, que enviou a taxa de desemprego para 10% 0% em outubro de 2009 - mais do dobro é a taxa pré-crise. A partir de setembro de 2017, a taxa de desemprego caiu abaixo de seus mínimos anteriores à crise, indicando que o aumento do desemprego era cíclico, ou seja, que era uma resposta ao ciclo econômico que se inverteu à medida que a economia geral se recuperava. Há um argumento a ser feito, no entanto, que a Grande Recessão causou um aumento no desemprego estrutural.

Ao contrário do desemprego cíclico, o desemprego estrutural não está diretamente correlacionado ao ciclo econômico, mas é uma resposta crônica a amplas mudanças econômicas. Se alguém perder o emprego como agente imobiliário por causa de uma desaceleração no mercado imobiliário, então encontra outro emprego à medida que o mercado se recupera, eles experimentaram um desemprego cíclico. Se alguém perder o emprego como operador de elevador porque os elevadores se tornaram automatizados, eles estão sofrendo desemprego estrutural. (Ambos os formulários contrastam com o desemprego friccional, o resultado inevitável de informações imperfeitas em um mercado de trabalho saudável.)

De acordo com uma linha de pensamento, a Grande Recessão causou uma ruptura tão profunda em algumas áreas do país que as economias locais se contraíram permanentemente e as indústrias locais desapareceram ou mudaram-se para outro lugar. O desemprego estrutural aumentou como resultado: as pessoas, particularmente as pouco qualificadas, não conseguiram encontrar emprego sem se mudar ou entrar em uma nova indústria, o que muitas vezes se revelou muito difícil devido a barreiras econômicas, educacionais ou outras. A crise da habitação - a causa imediata da Grande Recessão - piorou as coisas ao amarrar as pessoas às casas que não podiam vender sem perder dinheiro.

O desemprego estrutural é difícil de medir, mas há indícios nos dados de que o aumento do desemprego após a crise não era puramente cíclico. Enquanto a taxa de desemprego principal (a mencionada acima, também conhecida como U-3) se recuperou completamente, outras medidas não. O U-1, que mede a parcela da mão-de-obra que está desempregada há 15 semanas ou mais, permanece acima da baixa antes da crise; Esta medida do desemprego crônico pode proporcionar uma janela no nível do desemprego estrutural. Da mesma forma, a U-6, que inclui aqueles que desistiram de procurar um emprego ou se estabeleceu relutantemente para o trabalho a tempo parcial, permanece acima da baixa pré-crise.

Um documento de trabalho do FMI de 2011 tentou medir o efeito da Grande Recessão sobre o desemprego estrutural na U. S e concluiu que aumentou cerca de 1. 75 pontos percentuais de um nível anterior a uma crise de 5%.O documento também sugeriu que, como resultado do aumento do desemprego estrutural, as pressões inflacionistas resultariam da queda do desemprego (U-3) para níveis abaixo de 7%. Em 2017, a inflação continua subjugada com taxas de desemprego abaixo de 5%.

Embora seja possível que o desemprego estrutural seja maior hoje do que era antes da explosão da bolha imobiliária, é difícil analisar as causas do aumento. Na década em que a crise financeira começou, a automação acelerou, expulsando as pessoas dos empregos de fabricação. A concorrência de produtores estrangeiros, particularmente na China, aumentou. As rendas nas grandes cidades e os custos do ensino superior aumentaram rapidamente, tornando mais difícil a entrada nos mercados e indústrias onde a mão de obra está em alta demanda. Alguns desses fenômenos estão relacionados à crise, decorrentes em parte disso ou contribuindo para a direção que levou.

A Grande Recessão elevou o desemprego estrutural? Provavelmente não há resposta simples.