Quando você compra ações de um fundo mútuo, a empresa do fundo envia-lhe um prospecto resumo cheio de fatos, objetivos e avisos do fundo. Incorporado em cada prospecto é uma declaração de responsabilidade que diz que "o desempenho passado não prevê necessariamente resultados futuros" ou, alternativamente, "o desempenho passado não é um indicador de resultados futuros". Este aviso é legalmente exigido pela Securities and Exchange Commission (SEC), e é uma boa lição para qualquer investidor.

Somente olhando para o desempenho passado é uma maneira infalível de aparecer tarde para a festa; O investimento bem sucedido é sobre como entender onde colocar seus ativos antes que eles apreciem, e não depois. No entanto, isso não contribui com a forma como a maioria dos investidores escolhe fundos mútuos. A maioria das pessoas escolhe seus fundos mútuos com base nas classificações e classificações fornecidas pelas principais agências de classificação, como a Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ) estrelas ou as categorias Lipper Leader. O problema é que as agências de rating usam desempenho passado quase que exclusivamente para classificar os fundos. Isso significa que escolher apenas com base em rankings de fundos não é diferente, pelo menos, filosoficamente, de escolher apenas com base em qual fundo voltou mais do ano anterior.

Esta é apenas uma das várias dificuldades de excesso de confiança no ranking de fundos mútuos. É fácil cair na armadilha de procurar a Morningstar para ver onde um fundo pontuação em sua categoria ou escolher um fundo, porque ele tem três designações Leader Lipper, mas estes geralmente diminuem os tipos de análise que os investidores devem usar.

As agências de classificação têm seu lugar, sem dúvida; eles são excelentes recursos para informações de fundos e podem ajudar a reduzir o enorme fundo do mundo em algumas opções confiáveis. Mas você não deve se enganar olhando apenas os rankings de fundos mútuos.

Por que o desempenho passado não conta

Como o hóquei, o grande Wayne Gretzky, bateu com prazer, você quer "ir onde o disco será, não onde está". O desempenho de perseguição é muito comum em mercados de ações, mas é uma receita para pagar demais e perceber taxas de retorno mais baixas. Basta considerar o que aconteceu com muitos investidores de empresas da Internet que entraram nos mercados em 1998-1999, apenas para ver o NASDAQ lançar 80% no próximo ano e meio.

Pense nisso de uma perspectiva econômica. É na natureza dos mercados criar oportunidades de lucro e retornos mais elevados, mas esses retornos são como um farol para todos os outros; Antes de perceber, a oportunidade se foi. Se o ABC da empresa obtém lucro de 20% e o Firma XYZ apenas faz 5%, o Firme XYZ notará e começará a fazer o que a Firma ABC está fazendo.O resultado é aumentar os custos e diminuir os lucros, o que significa normalizar os retornos para os investidores.

Se você comprou ações da Firm ABC depois que já percebeu seu crescimento de 20%, então você provavelmente perdeu o barco. Da mesma forma, se você comprou ações de um fundo mútuo o ano após o preço aumentou em 20%, é provável que você perca essa também. As empresas que compõem o portfólio do fundo mútuo têm seus próprios concorrentes e pressões de mercado para combater.

Como os rankings de fundos mútuos são feitos

Apesar do seu uso generalizado, poucas pessoas entendem como os rankings são feitos no Morningstar, Lipper ou U. S. News & World Report. Isso é estranho quando você considera a influência desses rankings, mas poucas pessoas têm tempo ou experiência para analisar através de metodologias de classificação de fundos.

Cada sistema é diferente, mas existem semelhanças subjacentes. Todos os sistemas de classificação dependem de algo chamado "retorno ajustado ao risco", que é o conceito subjacente à teoria da carteira moderna (MPT). Essencialmente, os rankings não apenas consideram os retornos dos fundos; eles também consideram os retornos dos fundos à luz de quanto risco um gerente de portfólio teve que assumir para gerar esses retornos. A idéia é maximizar os retornos para um determinado nível de risco, ou então minimizar o risco de uma determinada quantidade de retorno.

Morningstar usa uma fórmula matemática para estimar o retorno ajustado ao risco. Retoma os períodos de três, cinco e 10 anos, depois agrega esses resultados e recompensa uma avaliação única baseada em estrela. Lipper é um pouco mais diversificado, oferecendo pontuações separadas para cinco categorias diferentes em três, cinco, 10 e períodos de vida. U. S. News & World Report realmente combina os rankings de Morningstar, Lipper, TheStreet. com, Standard & Poor's e Zacks Investment Research.

Todos os rankings baseiam-se apenas em performances passadas, e, mesmo assim, apenas em termos relativos. É possível que um fundo de obrigações receba cinco estrelas e um fundo de ações internacionais de três estrelas, mas o fundo de três estrelas apresentou os maiores retornos. Isso ocorre porque o fundo de obrigações funcionou bem contra outros fundos de títulos, enquanto o fundo de ações internacionais pode ter sido apenas uma média para sua categoria. A Morningstar oferece um sistema de Ranking de analistas que está em frente, mas não usa o sistema de cinco estrelas e é muito menos divulgado.

The Morningstar Impact

As classificações estrelas da Morningstar têm um impacto desproporcional nos fluxos dentro e fora dos fundos mútuos. Vários estudos, incluindo uma famosa peça de 2001 do Federal Reserve Bank de Atlanta, sugerem que fundos mútuos com classificação de quatro ou cinco estrelas recebem muitas vezes mais entradas novas do que outros fundos, e uma queda abaixo deste limiar resulta em uma enorme fuga de capitais.

O resultado é que os investidores rotineiramente escolhem os horários equivocados para entrar e sair dos fundos. A análise da Morningstar sugere que, embora o fundo mútuo médio tenha aumentado 7. 30% ao ano entre 2003 e 2013, o investidor médio em fundos de investimento tenha aumentado apenas 4,81% devido à perseguição do desempenho.Esse fenômeno foi consistente em ações domésticas e estrangeiras, municípios, investimentos alternativos e todos os setores.

Os rankings não refletem mudanças no fundo

Mesmo fundos de investimento administrados passivamente e os ETFs precisam de pessoal competente. Os fundos agem como pequenas empresas, com salários e bônus, rotas de funcionários e necessidades administrativas. Embora os rankings de fundos mútuos possam refletir as decisões tomadas por gerentes de dinheiro e conselheiros de portfólio em um fundo, eles não podem refletir os tipos de mudanças dinâmicas comuns no setor.

Considere que o mandato médio do gestor de fundos é inferior a 3. 5 anos. Se você ainda está de 20 a 25 anos de aposentadoria, isso significa que seu fundo mútuo poderia potencialmente mudar os gestores de carteira sete ou oito vezes antes de vender. Apesar do que alguns especialistas acreditam, os gerentes de portfólio são importantes. É difícil vencer o mercado de forma consistente, e é verdade que o gerente de portfólio médio supera o mercado com a freqüência em que ele supera sua performance. No entanto, os melhores gerentes de portfólio podem superar consistentemente índices principais por uma década ou mais.

Você pode ter um gerente de estrela de rock em seu fundo mútuo que gera 12% de retorno ano-a-ano e é recompensado com uma classificação de cinco estrelas. Se ele se aposentar ou faz um trabalho em outro lugar, no entanto, você não pode contar com o sistema Morningstar.

Pode parecer uma questão menor, mas a realidade é que existem muitos elementos diferentes que se destinam a um fundo mútuo de sucesso. Qualquer número de mudanças pode impactar de forma negativa ou positiva o desempenho futuro, de forma que as agências de classificação não podem quantificar.