A metade da população da U. S. vive na pobreza ou está em uma faixa de baixa renda, de acordo com o Bureau do Censo dos Estados Unidos. No outro extremo do espectro, os 1% superiores obtêm 22. 5% da renda total. Este é o epítome da desigualdade de renda.

De acordo com o ganhador do Prêmio Nobel Joseph Stiglitz, a renda mediana nos Estados Unidos é inferior a 25 anos atrás. Isso pode não se somar à primeira vista, mas é porque os ganhadores de renda mais alta levaram a economia ao longo desse período. Outra estatística interessante: o trabalhador médio a tempo inteiro ganha menos hoje do que em 1972. Mais uma vez, os resultados gerais que você costuma ler são desviados por causa de assalariados de maior renda, que hoje são mais baseados nos cérebros do que nos músculos. Com base na pesquisa da Stiglitz, mais de 70% das empresas da Fortune 500 usam paraísos fiscais offshore para evitar pagar os impostos de U. S. Este é apenas um exemplo de como os 1% superiores realmente pagam menos do que os assalariados de baixa renda. Outros exemplos incluem abuso de imposto corporativo e falhas astutas. (Para mais, veja: Analisar os portos de imposto .)

vantagem desleal?

Se você olhar para esta situação com um amplo espectro, você verá que as grandes corporações têm uma vantagem injusta. Isso, é claro, leva ao top 1% com uma vantagem injusta. Isso também leva ao pensamento de que os impostos sobre as empresas deveriam ser maiores. Em 2014, novas leis foram aprovadas sob o presidente Obama. As leis estabelecem que qualquer indivíduo que ganhe pelo menos US $ 400.000 ou qualquer casal que gere pelo menos US $ 450.000 veja um aumento de uma taxa de imposto marginal para 39. 6% de 35%, as taxas de imposto sobre dividendos e ganhos de capital aumentariam em cinco pontos percentuais para 20%, e haveria um imposto de 3,8% sobre a renda de investimento, juntamente com 0,9% de imposto sobre o rendimento regular. No entanto, as empresas e os assalariados de alta renda ainda encontram as rotas necessárias para reduzir sua carga tributária. (Para mais informações, veja: Inversão fiscal corporativa .)

Teorias

Existem duas teorias comuns que, supostamente, ajudarão a resolver o problema da desigualdade de renda. Uma delas é que as empresas e os assalariados de alta renda devem ser tributados mais. O outro é que o salário mínimo deve ser aumentado. Em relação a este último, a chamada é muitas vezes para um aumento de 25% a 30% no salário mínimo. Nem a teoria funciona e respostas semelhantes sobre o porquê podem ser aplicadas em ambos os casos. (Para mais informações, veja: As taxas de imposto corporativo altas de U. S. prejudicam os americanos? )

Se as empresas são tributadas mais elevadas, terão menos capital disponível para contratar empregados ou para pagar mais empregados atuais. Se o salário mínimo for aumentado em até 25% -30%, muitas corporações que atualmente estão tendo dificuldade em obter lucros consistentes devido a ventos de cabeça macroeconômicos encontrar-se-ão em problemas mais profundos, o que tem o potencial de ter um efeito de bola de neve.Os lucros se transformarão em perdas e as perdas atuais serão exacerbadas.

Solução Potencial

Comecemos com a seguinte pergunta: Por que algumas corporações / pessoas mantêm dinheiro no exterior? Resposta: Para evitar encargos fiscais. As empresas inteligentes e os assalariados de alta renda sempre irão onde há vantagens fiscais. Com isso em mente, considere que a grande disparidade na renda nos últimos anos decorre parcialmente de um declínio nas oportunidades de crescimento salarial. Isso ocorre porque a maioria das grandes corporações estão gastando seu dinheiro em retornos de capital para os acionistas, que são entregues sob a forma de dividendos e recompra de ações. Isso torna os investidores felizes, mas não leva ao crescimento orgânico e beneficia a economia como um todo. As recompras de ações também podem impulsionar artificialmente as ações para níveis insustentáveis, o que pode eventualmente levar a preços acessíveis. (Para mais, veja: Como novas regras do banco offshore afetarão americanos .)

Colocar as peças aqui é simples. Se as empresas fossem tributadas mais sobre os retornos de capital para os acionistas e tributando menos no investimento em mão-de-obra, isso reduziria o risco de borbulhar os preços das ações, orgânico crescer a empresa para o longo prazo e colocar mais pessoas no trabalho. Com este plano, as recompras de ações e os dividendos não seriam tão populares, mas a avaliação sustentável e orgânica das ações seria mais provável a longo prazo, o que seria baseado no crescimento real e orgânico do mundo real.

Deflation

Há outro fator em jogo aqui. Como muitas pessoas já sabem, taxas de juros baixas recordes prolongadas levaram a dinheiro barato e a uma economia de bolhas. O que muitas dessas pessoas podem não saber é que a única solução a longo prazo é finalmente permitir que a deflação ocorra. Esta é uma opção ruim, mas é a única opção de longo prazo que funcionará. (Para mais, veja: Os perigos da deflação .)

O Japão pode entrar imediatamente em sua mente, mas nossa população não é tão antiga quanto a japonesa e a nova geração milenar nos EUA é mesmo maior do que a geração Baby Boomer. No futuro, milênios ajudarão a impulsionar os gastos e a economia doméstica deve se recuperar (ao contrário do Japão). Enquanto isso, a única maneira de sair do atual mal-estar econômico é pagar dívidas exorbitantes nos setores público e privado, lidar com a dor na próxima década e começar de novo. O crédito mais fácil não é a solução porque não conduz a um crescimento real, orgânico e sustentável. Isso só levou a indivíduos e corporações que superam o alívio. Pensar que o Dow Jones Industrial Average (DJIA) está justificadamente perto dos máximos históricos, quando o americano médio ganha menos do que ele / ela fez em 1970, ajustado pela inflação é um pouco alcançável.

Os ganhadores de renda média não podem pagar por tantos bens e serviços como no passado - para não mencionar casas. Portanto, sem a intervenção do Federal Reserve, os preços dos bens e serviços devem cair, o que leva a demissões. Este é um ambiente deflacionário. Se os ganhadores de renda média ainda estão gastando agora, é frequentemente com crédito.Eventualmente, essas dívidas devem ser amortizadas. É impossível gastar de forma sustentável e pagar dívidas significativas ao mesmo tempo, o que aumenta o ambiente deflacionário. (Para mais, veja: O Upside of Deflation .)

Quando a deflação se aproxima, ela primeiro atinge commodities (já acontecendo), então a tecnologia (principalmente discricionária), seguida pela maioria das ações em toda a placa. Isso leva ao topo da riqueza perdida de 1% em taxas insondáveis. Por exemplo, de acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso, as receitas de ganhos de capital caíram 75% entre 2007 e 2009. Portanto, se e quando a deflação se tornar realidade, a desigualdade de renda não será tão prevalecente quanto hoje. O problema é que a maioria das pessoas no poder reage a eventos muito recentes em vez de olhar a imagem macro e o que provavelmente ocorrerá no futuro.

A linha inferior

Se ignorarmos eventos cíclicos e queremos resultados a longo prazo, a solução mais uma vez volta às empresas que estão sendo tributadas mais nos retornos de capital dos acionistas e menos nos investimentos trabalhistas. Isso levaria ao aumento da criação de emprego, crescimento orgânico e redução da desigualdade de renda. (Para mais, veja: A lacuna de compensação da América mostra nenhum sinal de atraso .)

Dan Moskowitz atualmente é estoque curto líquido, com sua maior posição curta no euro (DRR).