Durante períodos de baixo rendimento e volatilidade do mercado, mais de alguns especialistas recomendam ações e fundos de dividendos. Isso pode soar como um bom conselho, mas infelizmente, muitas vezes é baseado em equívocos e evidências anedóticas.

É hora de examinar mais de perto as seis razões mais comuns pelas quais os conselheiros e outros especialistas recomendam dividendos e por que, com base nessas razões, tais recomendações geralmente são conselhos pouco adequados.

Equívoco N.º 1: os dividendos são uma boa alternativa de produção de renda quando os rendimentos do mercado monetário são baixos.
Tomar dinheiro e comprar ações de dividendos não é consistente com ser um investidor conservador, independentemente do que os mercados monetários estão cedendo. Além disso, não há evidências de que os rendimentos do mercado monetário sinalizem o momento certo para investir em fundos de investimento centrados em dividendos. Na verdade, os rendimentos do mercado monetário foram anêmicos ao longo de 2009, um ano que também é um dos piores períodos de fundos centrados em dividendos na história.

Muitos conselheiros também chamam os dividendos de um bom complemento para outros investimentos em tempos de alta volatilidade e baixo rendimento bancário. Em um artigo de 22 de outubro de 2009, o guru financeiro Suze Orman recomendou os seguintes fundos de dividendos: iShares Dow Jones Select Dividend Index (NYSE: DVY DVYiSh Sel Div94. 79 + 0. 03% Criado com o Highstock 4. 2 6 ), WisdomTree Total Dividend (NYSE: DTD DTDWT US Tot Div89. 50 + 0. 08% Criado com Highstock 4. 2. 6 ) e Vanguard High Dividend Yield Index ( NYSE: VYM).

Reality Check : A performance de 12 meses após a recomendação da Orman foi DVY (+7. 86%), DTD (+21. 91%), VYM (+17 72%) . Esses retornos parecem muito bons - até você perceber que você poderia ter acabado de segurar o S & P 500, que foi +26. 36% ao longo do mesmo período.

Equívoco N.º 2: as empresas de dividendos são mais estáveis ​​e melhor gerenciadas.
Geralmente, acredita-se que as empresas que aumentam seus dividendos durante um longo período possuem sólidas posições de mercado e forte fluxo de caixa. Como resultado, o retorno total das ações provavelmente irá superar outras ações.

Também é comum ouvir o argumento de que os dividendos tendem a manter as empresas em um certo padrão de disciplina financeira e que, como resultado, essas empresas são mais cuidadas e evitam projetos desperdiçados por medo de que os acionistas punham o estoque se não consegue retornar lucros aos seus investidores.

Reality Check : É fácil escolher um estoque "sólido" em retrospectiva, mas é impossível escolher hoje uma empresa que atenda a esta declaração avançar. Claro, se você tivesse comprado Coca-Cola em 1962 … mas e hoje? Em 2007, teríamos dito que a General Electric (NYSE: GE GEGeneral Electric Co20. 21 + 0. 40% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ) e AIG (NYSE: AIG AIGAmerican International Group Inc62.13-0. 58% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ) eram empresas de dividendos estáveis ​​e bem geridas. Podemos dizer o mesmo em 2009? E no futuro?

A noção de que as empresas que pagam dividendos são mantidas em padrões mais altos não se justifica. Não procure mais do que o setor financeiro. Em setembro de 2008, a AIG tinha US $ 4. 40 dividendos - quase um rendimento de dividendos de 4%. Em 2009, ficou claro que a AIG e outros, como Freddie Mac, Fannie Mae, Bank of America, Bear Stearns e Citigroup, estavam longe de serem empresas financeiramente disciplinadas, apesar de serem todas empresas que pagam dividendos há muito tempo. Na verdade, os dividendos não são muito um indicador da disciplina financeira ou da qualidade da administração de uma empresa.

Equívoco n.º 3: você pode contar com dividendos de empresas sólidas.
Muitas pessoas acreditam que é raro que uma empresa sólida de repente reduza ou rescinda seu pagamento de dividendos.

Reality Check : empresas "sólidas" como o Bank of America (NYSE: BAC BACBank of America Corp27. 18-2. 05% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ) , General Motors, Pfizer (NYSE: PFE PFEPfizer Inc35. 36 + 0. 11% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ) e a GE, suspenderam ou reduziram seus dividendos. Infelizmente, é muito mais fácil identificar as empresas que tiveram um registro sólido do que identificar empresas que terão um registro sólido para o futuro. É impossível prever quais empresas "sólidas" hoje estarão em terrenos instáveis ​​amanhã. Não há certeza ou estabilidade em dividendos futuros.

A idéia de que os dividendos permitem que você seja pago para aguardar não faz sentido. É o retorno total do seu portfólio que importa, e não o rendimento atual. Ao longo de 2008 e 2009, as empresas estavam cortando ou suspendendo seus pagamentos de dividendos em níveis recordes, provando que não há garantia para aqueles que compram nessas empresas. Basta perguntar a qualquer um que segure Freddie Mac desde 12 de junho de 2008, que foi quando Freddie Mac distribuiu por última vez um dividendo e negociou US $ 23. 01 uma participação. Naquela época, Freddie Mac tinha um rendimento de dividendos de 4. 34%. Em outubro de 2009, o estoque desceu mais de 90% e a esperança de dividendos futuros tinha quase evaporado.

Idiotice n. ° 4: estoques de dividendos fornecem potencial para o lado oposto e proteção contra desvantagens.
Uma brochura da SPDRUniversidade 2009 afirma que "os dividendos fornecem uma fonte de renda estável que pode ajudar a compensar parcialmente a depreciação do preço de mercado que ocorre em mercados turbulentos".

Reality Check : os dividendos fornecem muito pouco - se houver - desvantagem proteção durante correções de mercado. O S & P 500 caiu -41. 82% durante o acidente de setembro de 2008 a março de 2009. Ao mesmo tempo, o ETF SPDR S & P 500 Dividend estava abaixo -35. 87%, o que não parece ser uma proteção contra desvantagens. Além disso, alguns fundos bem conhecidos, centrados em dividendos, não forneceram proteção contra desvantagens e apresentaram desempenho pior do que o S & P 500 durante esse período. Por exemplo, o Fidelity Dividend Growth Fund caiu -46.94% eo índice de dividendos Select iShares Dow Jones caiu -43. 07%.

Desde 1926, os dividendos forneceram cerca de um terço do retorno total para o S & P 500, enquanto a valorização do capital forneceu os outros dois terços. Concentrar-se nos dividendos, que proporcionou menos retornos do que a valorização do capital, faz pouco sentido, especialmente porque o foco do dividendo é tão arriscado.

Equívoco n.º 5: o tratamento fiscal preferencial torna os estoques de dividendos mais atraentes.
Este equívoco parece implicar que os estoques de dividendos são investimentos mais atrativos, uma vez que são tributados a uma taxa preferencial. Obviamente, a taxa mais baixa é melhor do que as taxas normais de renda, mas o que isso realmente significa? Isso significa que você deve evitar dividendos em contas de impostos diferidos, pois eles são menos atraentes?

Reality Check : Claro que não. Então, por que o tratamento tributário justifica investimentos mais atraentes do que os ganhos de capital? Não é, o que é demonstrado pela falta de qualquer salto notável em 2003, quando a lei tributária preferencial foi implementada. Precisamos lembrar que a cauda não deve abalar o cachorro. Os retornos pós-impostos são importantes, mas os impostos não devem gerar suas decisões de investimento.

Equívoco n.º 6: o investimento centrado em dividendos é ideal para aposentados e investidores conservadores.
Um artigo de 5 de outubro de 2009 no Wall Street Journal afirmou que "a maioria dos tipos de títulos de taxa fixa não oferece proteção contra a inflação e pode perder valor quando os investidores estão preocupados. . O aumento de dividendos, juntamente com qualquer apreciação no preço da ação da empresa que os paga, oferecem uma medida de seguro contra a inflação. "

Reality Check : Esta afirmação é incrivelmente enganosa. Primeiro, se você quiser um vínculo que proteja contra a inflação, você pode comprar um vínculo I em vez de assumir o risco da equidade. Em segundo lugar, todos os investimentos de capital fornecem uma medida de proteção contra a inflação, e não apenas ações de dividendos.

Ninguém nunca disse que você só poderia ter um investimento. Se você é um investidor conservador, você pode simplesmente criar uma carteira de fundos de títulos e um pouco em um fundo de ações. A idéia é criar uma carteira de investimento, não uma coleção de investimentos. Cada investimento no portfólio deve funcionar com os outros para alcançar um objetivo. Isso funciona muito como os ingredientes de uma receita, que se juntam para criar um ótimo prato.

Por que os dividendos são uma maneira melhor de gerar renda do que os ganhos de capital? Os ganhos de capital não são uma coisa certa, mas também não são dividendos. E simplesmente não há como saber quais ações continuarão a ser "sólidas" no futuro.

Conclusão
Os dividendos são absolutamente uma parte importante da equação de investimento. No entanto, não há evidências empíricas de que se concentrar em dividendos é uma decisão sábia. Na verdade, Miller e Modigliani receberam o Prêmio Nobel do Memorial em grande parte pelo seu papel "Política de Dividendos, Crescimento e Avaliação de Ações", em que eles descobriram que os dividendos são irrelevantes para o valor de uma empresa ("irrelevante "é a palavra deles, não a minha).

De um lado, a mídia está dissolvendo equívocos de longo prazo sobre dividendos. Por outro lado, os vencedores do Nobel estão dizendo que os dividendos são "irrelevantes" para os valores de estoque. Não tenho certeza sobre você, mas sei de qual desses dois grupos eu vou.