a:

A perspectiva de longo prazo do setor bancário permanece cíclica, mas com menor volatilidade do que no passado. Dadas as mudanças estruturais no setor bancário, os investidores não devem esperar que ele retome sua posição dominante na economia da U. S. em termos de tamanho e poder de ganhos que ocupou antes da crise financeira de 2007-2008.

Devido à crise financeira, foram implementadas reformas significativas para tornar o investimento em bancos um empreendimento menos arriscado. Essas mesmas medidas também prejudicaram a capacidade dos bancos de ganhar dinheiro através de regulamentos mais apertados sobre atividades de negociação, padrões de empréstimo mais rigorosos e mandatos para maiores reservas de capital.

Antes da crise financeira da U. S., o setor bancário era o maior setor da economia americana. Desde então, o setor bancário encolheu significativamente. Quatro anos após a queda no mercado de ações em março de 2009, o mercado de ações mais abrangente passou a fazer novos aumentos com grandes grupos industriais, como estoques de consumidores, ações de tecnologia e estoques de transporte.

Em contrapartida, enquanto estas áreas do mercado ultrapassavam os altos do mercado de touro anterior, o setor bancário manteve 50% de desconto. Na parte inferior, o setor caiu quase 90% com muitos fora do mercado. Este estado de coisas revelou o novo normal para os bancos. Durante a bolha imobiliária, os bancos tinham sido bastante aventureiros ao entrar em novos mercados, empregando alavancagem para aumentar os retornos e colocar o capital no trabalho.

Em última análise, o aumento constante dos preços das casas terminou. Isso, em conjunto com uma extensão excessiva de crédito que leva a inadimplência em ativos hipotecários respaldados por subprime e deflação em todos os ativos relacionados à habitação, criou perdas significativas nos balanços bancários. Devido à alavancagem, muitos foram insolventes. Esta crise se intensificou à medida que a liquidação levava à venda forçada, resultando em preços de ativos ainda menores.

Em última análise, o governo da U. S. entrou para remover ativos tóxicos dos balanços bancários, injetou capital nos bancos e adotou medidas para melhorar as condições financeiras através da política monetária. Houve um enorme custo político para essas ações. Um grande ataque público resultou que criou pressão sobre os políticos para evitar outro resgate financeiro.

A administração e o Congresso de Obama acabaram passando o Dodd-Frank Act, que acabou com a capacidade dos bancos de assumir muitos riscos. Havia limites nos índices de alavancagem e níveis obrigatórios de alta qualidade rigorosa em relação aos ativos, bem como ativos líquidos para durar um ano em caso de crise. Algumas empresas foram consideradas muito grandes para falhar, o que basicamente significava que eles tinham requisitos mais rigorosos.

Essencialmente, o fracasso das empresas causaria danos tão catastróficos ao sistema financeiro que é mais barato para os governos resgatá-los. Este é um seguro implícito para os bancos. Os rendimentos das obrigações em dívidas são inferiores às empresas com fundamentos equivalentes em diferentes sectores por este motivo.

Se o Ato Dodd-Frank estava em vigor antes da crise financeira, teria impedido muitos dos excessos que contribuíram para o busto. Também teria impedido o setor de crescer e se tornar uma parte dominante da economia da U. S., como fez. Esta é a nova realidade para os bancos; eles continuarão a ganhar mais dinheiro quando a economia melhorar, mas as vias de crescimento estão fechadas.