Quem, ou o que, você é, realmente parece importar na América. Embora as corporações possam ser tecnicamente legais "pessoas", elas raramente são tratadas tão severamente como cidadãos particulares quando se trata de infringir as regras. Há muitas razões pelas quais você pode odiar grandes negócios. Um cínico pode dizer que isso é por causa das enormes contribuições que eles canalizam para os políticos, enquanto um argumento mais caritativo poderia ser feito de que os empregos e as receitas fiscais criadas pelas corporações criam a possibilidade de danos colaterais substanciais. Seja qual for o motivo, tendo em conta as diferenças nos processos e punições entre crime de rua e crime corporativo, vale a pena perguntar se os governos realmente se preocupam com o mau comportamento das corporações.

A privacidade corporativa ainda é comum Atualmente, não existe um "Índice de crime corporativo" independente, mas não é difícil ver que o fato de uma transação corporativa ainda é muito conosco. Mesmo com regulamentos cada vez mais rigorosos sobre o branqueamento de capitais, a transparência bancária e a manutenção de sanções, os principais bancos, como Standard Chartered e Barclays, foram, no entanto, dominados por essas ofensas. As alegações de corrupção (e as multas / assentamentos) derrubaram nomes bem conhecidos como Siemens, KBR e Alcatel-Lucent, bem como suficientes empresas de energia e mineração para preencher uma coluna separada.

Essa é realmente apenas a ponta do iceberg. Há um legado longo e infeliz de grandes eventos de poluição / contaminação, com BP oferecendo talvez o exemplo mais recente. Mesmo o setor de saúde tem sua participação: praticamente todas as empresas da Big Pharma se estabeleceram com o governo em algum ponto sobre as práticas ilegais de comercialização de drogas e pagaram centenas de milhões de dólares em assentamentos e multas.

Os castigos não desencorajam os crimes Talvez parte do problema com a transação corporativa seja que realmente não há muito incentivo para não fazê-lo. O negócio é baseado na alocação de capital e análise de risco-recompensa; se os lucros obtidos com a atividade ilegal / imoral superarem as conseqüências ajustadas pela probabilidade de ser pego e punido, então faz um certo sentido econômico prosseguir.

Considere as multas da companhia de medicamentos. Empresas como a Pfizer, Lilly e Johnson & Johnson pagaram bilhões em multas pelo marketing inadequado de certas drogas. O problema é que as drogas em questão aumentaram bilhões de receita por vários anos, e pagar até 100% da receita de um único ano de um medicamento é acessível quando você está falando sobre uma década ou mais de 30% + lucros operacionais. Em outras palavras, uma empresa de medicamentos pode considerar multas por violações de marketing como apenas um custo de fazer negócios.

Ao longo de linhas semelhantes, as multas / assentamentos que os bancos tiveram que pagar por lavagem de dinheiro e / ou violar sanções são muito provavelmente apenas uma parte do dinheiro que eles fizeram com as ações.Pense nisso por um momento; as empresas ainda são amplamente permitidas para se afastar, mostrando lucro líquido para o ato. Se você pudesse roubar um diamante de US $ 1 000 e pagar uma multa de US $ 500 (mas manter o diamante), seria apenas sua moral que argumentaria contra fazê-lo; e enquanto as corporações podem ser pessoas legais, elas não têm consciência viva.

Existem poucos exemplos de prisão em casos corporativos. Não houve tempo de prisão no acidente BP Deepwater Horizon e, da mesma forma, não há tempo de prisão (que eu conheço) para os casos de comercialização de drogas ilegais (mesmo que os efeitos colaterais dessas drogas possam ser graves). Embora alguns CEOs criminais tenham sido levados para a prisão (assim como corretores de ações), eles não têm uma prisão de colarinho branco para empresas. As empresas raramente têm que pagar o preço final, mesmo por uma longa história de violar a lei ou atos notórios atrozes. Na América do Norte, as empresas quase nunca foram condenadas à força. Eu já ouvi uma piada antes disso: "Eu acredito que as corporações são pessoas uma vez que o Texas executa uma."

Se um sabotador individual causou o transtorno BP ou Union Carbide Bhopal, estou bastante confiante de que a pessoa iria sente-se na prisão por algum tempo; mas quando é uma empresa sem rosto, é apenas uma multa, um decreto de consentimento ou talvez uma aparência vistosa antes dos deputados adequadamente sombrios e depois de volta aos negócios. Como resultado, haverá sempre um próximo escândalo. Se é mais barato apenas pagar uma multa do que mudar uma prática corporativa rentável, por que uma empresa mudaria (especialmente com a pressão dos pares e a negação coletiva que acompanha a estrutura corporativa)?

The Case for Going Easy Existe um argumento para dar tratamento preferencial às corporações, em oposição aos cidadãos particulares, quando se trata de violações da lei? Talvez por isso. Matar efetivamente um negócio, um grande, de qualquer forma, prejudicará centenas ou milhares de funcionários e trabalhadores, muitos dos quais provavelmente não conheciam ou fizeram parte do mal. Tratar um negócio importante reduz os recibos fiscais potenciais do país, para não falar do impacto potencialmente de grande alcance para fornecedores, clientes e outras partes relacionadas, que também provavelmente não participaram do ato ilegal original. Da mesma forma que a prisão de uma família de criminosos castiga o inocente, punir severamente uma empresa de drogas ou banco provavelmente produziria um efeito ondulante que castiga muitas outras empresas e pessoas inocentes.

Tudo isso disse, não desculpa a falha em atingir mais agressivamente os executivos corporativos. Se a FINRA recebeu o poder de banir corretores de bolsa e executivos de corretores / negociantes do setor de valores mobiliários, por que o Departamento de Justiça não poderia obter autoridade similar para suspender ou banir os executivos da indústria? Da mesma forma, eu suspeito que o comportamento corporativo começaria a mudar se alguns executivos de corporações de drogas, energia ou financeiras acabassem sentados em uma cela.

O caso para castigos mais duros Se houver um caso a ser feito para facilitar as empresas, também há um caso para ir ainda mais duro sobre eles.Parece fundamentalmente injusto aplicar rigorosamente a responsabilidade individual, mas dar um passe para responsabilidade coletiva ou corporativa. Caso contrário, você pode chegar a uma conclusão bastante antisocial de que o crime é bom, desde que haja criminosos suficientes atuando juntos. Da mesma forma, acredito que sistemas legais e processos separados para corporações e pessoas podem reforçar o classismo; Quanto maior, mais rico e mais poderoso você for, mais provável é que você receba tratamento especial. Embora isso possa afetar muitos leitores como exatamente como as coisas sempre foram, ainda é ruim como uma questão de política.

Também vale a pena notar que as ações corporativas podem causar dano grave. O acidente do Golfo de México da BP prejudicou muitas pessoas em uma variedade de indústrias (incluindo turismo, pesca e energia), medicamentos indevidamente comercializados podem levar diretamente a efeitos colaterais sérios (ou pelo menos dinheiro desperdiçado), e há pouco argumento de que a atalhos e ganância de bancos comerciais e de investimento durante o boom da habitação prejudicaram as centenas de milhares (se não milhões) de americanos.

Claramente, a filosofia atual sobre punições corporativas não foi suficiente para desencorajar ações erradas - os casos de suborno, poluição e marketing ilegal continuam a crescer ano após ano. No mínimo, parece que há um argumento a ser feito que as punições precisam, pelo menos, ser aumentadas até um ponto em que há conseqüências econômicas duradouras de um mau comportamento grave.

A linha inferior Há alguns que acreditam que quaisquer restrições ao comportamento corporativo equivalem ao socialismo e antitéticas ao princípio do mercado livre, ou seja, até que algum ato de transgredação corporativa os afeta pessoalmente. Eu diria, em vez disso, que existe uma enorme diferença entre "mercado livre" e "livre para todos". No mínimo, o estado de direito é importante dentro de qualquer civilização e coisas ruins acontecem quando certos grupos de uma sociedade recebem tratamento preferencial.

De modo algum, o Departamento de Justiça ou o governo federal parecem abatir a Fortune 500. Ao mesmo tempo, o governo deve perceber que qualquer organização (corporativa ou governamental) terá o comportamento que incentiva. Se as empresas podem conscientemente quebrar as leis, ser pego e ainda lucrar (no saldo), continuarão a fazê-lo. No mínimo, talvez seja hora de o sistema legal responsabilizar os altos executivos e os membros do conselho por um padrão de comportamento mais elevado. Se eles têm o direito de contratar e disparar milhares, aprovar fusões de vários bilhões de dólares e coletar pacotes de pagamento de vários milhões de dólares, não parece exatamente injusto também torná-los mais responsáveis ​​pelo que acontece no seu relógio.