Após o crash do mercado de ações de 2008 e a Grande Recessão que se seguiu, um desafio teórico à política monetária tornou-se realidade nos Estados Unidos e em toda a zona do euro. Proposto por John Maynard Keynes na década de 1920, uma "armadilha de liquidez" surgiria quando as taxas de juros alvo estiverem tão baixas que as pessoas cessam o investimento por completo e, em vez disso, acumulam seu dinheiro. Isso, por sua vez, faria com que as taxas de juros continuassem baixas à medida que a demanda por empréstimos cai, e os preços diminuem ainda mais, em direção a uma espiral deflacionária perigosa. Com o Federal Reserve na U. S. diminuindo a flexibilização quantitativa (QE), e mesmo aumentando as taxas de juros, os mercados estão recuando e começando a cair ao redor do mundo. (Para mais, veja também: O impacto da taxa de juros da Fed Hike .)

Na conferência de março de 2016 em Davos, muita atenção voltou-se para o papel dos bancos centrais em uma economia global pós-recessão e com a alusão de que a flexibilização quantitativa em todas as suas formas não conseguiu produzir os resultados desejados. Como tal, com os mercados mundiais à beira dos mercados ostentosos e as economias à beira da recessão renovada, a implicação da experiência QE permanecerá obscura por algum tempo. (Para leitura relacionada, veja: Medo, Preocupação e Otimismo em Davos .)

Na sequência da discussão de março de 2016, o Banco do Japão tomou a medida extrema de promulgar uma política de taxa de juros negativa (NIRP) para evitar pressões deflacionárias depois que seus esforços de QE se esgotaram.

O que é claro é que a política do banco central, uma vez que a grande Recessão não é um parto temporário, mas uma solução da política econômica global.

A History of QE

Normalmente, um banco central pode intervir para travar a deflação através da promulgação de ferramentas de política expansiva, no entanto, se as taxas de juros já são muito baixas, há a restrição técnica limitada por um valor nominal mínimo de zero por cento taxa.

Depois que os métodos tradicionais foram tentados e falhados, o banco central não tem pouca escolha senão se envolver em uma política monetária não convencional para escavar a economia da armadilha de liquidez e incentivar o investimento renovado e crescimento econômico. Em novembro de 2008, a Reserva Federal iniciou sua primeira rodada de flexibilização quantitativa (QE1) através da compra de títulos garantidos por hipotecas (MBS) - de acordo com uma segurança governamental. O objetivo era apontar os valores dos ativos desses instrumentos "tóxicos" para evitar um colapso do sistema financeiro, que apresentava exposição maciça ao que pensava ser títulos de alta qualidade. O rating "A" ou similar pelas agências de classificação de dívidas, bancos de investimento e instituições de compra também encontraram seus balanços com MBS, que se tornaram papel sem valor depois que o mercado imobiliário entrou em colapso e os mercados financeiros caíram.(Para mais, veja: Como a política monetária não convencional funciona .)

Embora sem precedentes nos Estados Unidos, a compra de títulos não governamentais por um banco central já havia sido previamente testada pelo Banco do Japão ( BoJ) no início dos anos 2000 (Spiegel, 2006). Diante de sua própria armadilha de liquidez e pressões deflacionárias persistentes, o BoJ começou a comprar títulos públicos em excesso, efetivamente pagando uma taxa de juros negativa implícita nos títulos do governo japonês. Quando isso não conseguiu impulsionar a inflação, o BoJ começou a comprar títulos garantidos por ativos, papel comercial e, eventualmente, ações de ações em ações em empresas japonesas.

Em última análise, a eficácia da QE do Japão em estimular a economia real foi menos do que se esperava. Atualmente, a economia japonesa entrou em seu quinto período de recessão desde 2008 e está passando por um mercado de ações, apesar dos esforços renovados da QE da "Abenomics". "Curiosamente, antes de promulgar sua primeira rodada de flexibilização quantitativa em 2001, o Banco do Japão repetidamente descartou a eficácia de tais medidas e rejeitou sua utilidade na prática. A "década perdida" que o Japão suportou, apesar das repetidas tentativas de sustentar os preços dos ativos, pode não ser totalmente surpreendente.

O Banco da Reserva Federal da U. S. também não parou com uma rodada de flexibilização quantitativa. Quando US $ 2. 1 trilhão de compras de MBS não conseguiram manter os preços dos ativos no alto, o QE2 foi lançado em novembro de 2010. E em dezembro de 2012, o Fed estreou QE3. Para colocar tudo isso em perspectiva, em 2007, antes da crise, o sistema da Reserva Federal possuía títulos do Tesouro de aproximadamente US $ 750 bilhões em seu balanço patrimonial. A partir de outubro de 2017, esse número aumentou para quase US $ 2. 5 trilhões. Além disso, o Fed ainda mantém mais de US $ 1. 7 trilhões de títulos hipotecários em seus livros, onde anteriormente mantinha efetivamente zero.

QE impulsiona os preços dos ativos e as tarefas de risco

O presidente do Fed na época, Ben Bernanke (2009), reconheceu que a Grande Depressão de 1929, que durou mais de uma década, foi uma crise econômica tão grave porque o banco central não conseguiu agir para estabilizar os preços quando poderia ter. De acordo com muitos, a crise de 2008 a 2009 quase certamente teria sido mais profunda e mais dolorosa se não fosse a flexibilização quantitativa, bem como a política fiscal introduzida pelo Programa de Alívio de Ativos problemáticos, ou TARP, permitindo que o próprio Tesouro dos EUA comprar ativos securitizados, bem como patrimônio de capital aberto.

De acordo com um relatório de 2009 do Fundo Monetário Internacional, a flexibilização quantitativa reduziu consideravelmente o risco sistêmico que, de outra forma, teria paralisado os mercados, além de restaurar a confiança dos investidores. Os pesquisadores encontraram evidências de que a QE2 era em grande parte responsável pelo mercado de ações de touro de 2010 e Beyon, e a análise interna da Reserva Federal mostrou que suas compras de ativos em larga escala desempenharam um papel importante no apoio à atividade econômica. "

No entanto, outros, incluindo o ex-presidente da Reserva Federal Alan Greenspan, foram críticos, dizendo que a flexibilização quantitativa tinha feito muito pouco para a economia real - ou o processo subjacente de produção e consumo.A experiência do Japão e dos Estados Unidos traz à tona a questão de saber se os bancos centrais ainda devem atuar para apoiar os preços dos ativos e sobre o efeito, se houver, sobre estimular o crescimento econômico real.

Se os participantes do mercado sabem que o banco central pode, e de fato, intervir para sustentar mercados de ativos em tempos de crise, pode representar um grande risco moral. Mais tarde referido como o "Greenspan / Bernanke colocados", os investidores e instituições financeiras também começaram a confiar nas intervenções do banco central como a única força estabilizadora em muitos mercados. O raciocínio é que, mesmo que os fundamentos econômicos apontassem para uma recuperação lenta e uma baixa inflação persistente para a economia real, um ator racional ainda compraria com entusiasmo ativos sabendo que eles deveriam entrar antes que o banco central atuasse para oferecer preços progressivamente maiores. O resultado pode ser uma tomada de risco excessiva alimentada pelo pressuposto de que o banco central fará tudo o que estiver ao seu alcance para intervir e evitar o colapso dos preços.

A ironia é que os mercados começarão a responder positivamente a dados econômicos negativos, porque se a economia continuar subjugada, o banco central manterá o QE ativado. A análise tradicional do mercado subiu repentinamente, enquanto os pobres números de desemprego encorajam as compras de ativos antes do banco central e, ao mesmo tempo, surpresas econômicas positivas levam os mercados a cair, já que os investidores temem o fim do QE ou, pior ainda, um aumento no interesse taxas acima do seu andar de zero por cento. Esta última questão tem aumentado a importância no segundo semestre de 2015, já que o Fed, com sede em Janet Yellen, contemplou seu primeiro aumento da taxa de juros em mais de nove anos. Enquanto os investidores inicialmente comemoraram a decisão de aumentar as taxas, o S & P 500 caiu quase 15%. (Para mais, veja: O impacto da taxa de juros da Fed .)

Pode ser útil analisar os dados econômicos históricos para ver o impacto que a estabilização de ativos teve para a economia da U. S. Por um lado, a flexibilização quantitativa certamente afetou positivamente os preços dos ativos. Os mercados bolsistas da U. S. beneficiaram de oito anos consecutivos de mercados de touro, com retornos que combinam mudanças ao tamanho do balanço do Fed. As taxas de títulos públicos de 10 anos e 30 anos também parecem ter se ajustado às compras de ativos: os rendimentos aumentaram à medida que o balanço do Fed se expandiu e diminuiu à medida que o balanço do Fed parou de crescer. Para os títulos corporativos, os spreads sobre os Treasuries se estreitaram à medida que o Fed expandia seu balanço patrimonial e, desde então, aumentou substancialmente, já que o balanço do Fed parou de expandir para o segundo semestre de 2017.

Enquanto os preços dos ativos tiveram um impulso de QE, muitos Os aspectos da economia real parecem não ter sido totalmente afetados. A confiança do consumidor, a produção industrial, as despesas de capital de negócios e as oportunidades de trabalho não têm correlação significativa com as mudanças no tamanho do balanço do Fed. Mais ao ponto, a produção econômica, medida pelas mudanças no PIB nominal, parece ter muito pouco relacionamento com flexibilização quantitativa.

The Bottom Line

A política de estabilização de ativos e flexibilização quantitativa baseia-se em duas questões importantes: primeiro, tais esforços são legais em primeiro lugar, por exemplo, interferindo nos mercados livres; e, em segundo lugar, abre a porta para que os bancos centrais reivindiquem "poderes de emergência" para obter controle indevido sobre a política monetária. A escola de economia austríaca previria que a QE estabilizou os preços artificialmente através da intervenção, e agora os mercados cairão em níveis justificados.

Ainda assim, a maioria dos banqueiros centrais teme que o genio tenha sido deixado fora da garrafa - ou Pandora fora de sua caixa - e para manter a estabilidade no futuro, o QE deve ser um acessório e não um patch temporário. Os banqueiros centrais também têm um incentivo para mantê-lo: os poderes de emergência criaram bancos centrais que são agora grandes credores dos governos nacionais e, portanto, poderiam potencialmente exercer um controle indevido sobre as armas de bolsa desses governos.

Algumas economias, como a U. S., estão crescendo em termos de dados brutos, e seu banco central precisa agir de acordo para reinar na política monetária. Mas as economias mundiais hoje estão intrinsecamente ligadas; mesmo se o U. S. reduzir as compras de ativos, mais acontecerá no exterior. Os bancos centrais estrangeiros, de fato, agora estão lidando com a falta de reservas monetárias para efetuar compras. Dando um passo atrás, talvez uma questão maior do que se os bancos centrais devem ou não atuar para estabilizar os preços dos ativos para evitar uma crise econômica maior é: o que acontece quando toda a compra de ativos pára?