O presidente Obama quer limitar os benefícios de aposentadoria da América.

Em seu discurso no Estado da União, Obama indicou que ele incluirá em sua proposta de orçamento de 2015 em março planeja limitar a quantidade de americanos que podem fazer planos de aposentadoria diferidos, incluindo os 401 (k) s administrados pela empresa e aposentadoria individual Contas. Os limites chegam numa época em que empresas como Fidelity dizem que os americanos já estão subfinanciados quando se trata de aposentadoria (veja a história do MarketWatch aqui).

Tal como fez no ano passado, o plano de Obama prevê limitar as contribuições para evitar que os aposentados de aposentadoria tenham mais de US $ 205.000 em pagamentos de anuidades de todos os planos de aposentadoria combinados - 401 (k) s, IRAs e pensão benefícios. Esta foi parte do orçamento de 2014 proposto na primavera passada.

Isso significaria que um homem de 62 anos não poderia ter mais de $ 3. 4 milhões foram poupados de poupança de aposentadoria com benefícios fiscais, porque isso custaria comprar uma anuidade que rende US $ 205 000 por ano, de acordo com estimativas atuariais realizadas na primavera de 2013. No endereço do Estado da União, o O presidente disse que queria que o Congresso "conserte um código tributário invertido que dê grandes incentivos fiscais para ajudar os ricos, mas faz pouco a nada para os americanos da classe média. "

Pesadelo de impostos para os meios americanos

Para um ganhador da classe média alta que espera evitar colidir contra o limite, a proposta do Presidente, se promulgada em lei, traria um cálculo pesadelo cada ano quando os impostos são arquivados para determinar o limite de contribuição de um seria para o ano seguinte. Isso poderia limitar as contribuições para os funcionários no início de suas carreiras, a acusação de críticas, porque os trabalhadores jovens têm muitos anos para os saldos existentes para ganhar retornos. Os saldos finais podem acabar sendo mais próximos de US $ 500.000 do que os US $ 3. 4 milhões sugeriram o ano passado pela administração Obama.

Isso é muito inferior à quantidade de dinheiro que os especialistas dizem que os americanos precisam financiar sua aposentadoria. Fidelity estima que as pessoas precisam de pelo menos oito vezes o salário final para manter o mesmo padrão de vida que tiveram antes de se aposentar. Para alguém que ganha US $ 250.000 por ano, isso significa pelo menos US $ 2 milhões em poupança.

Não surpreendentemente, isso tem sido um pouco difícil. Em vez disso, foi analisado principalmente por consultores de planos de pensão, atuários, economistas e defensores de políticas.

Talvez ninguém tenha feito mais para analisar a proposta do presidente do que Jack VanDerhei, diretor de pesquisa do Employee Benefit Research Institute, com sede em Washington, DC VanDerhei escreveu um aviso na primavera passada sobre a proposta com seus colegas Nevin Adams e Craig Copeland, e expandiu sua análise para o Issue Breve Não.389 em agosto de 2013, intitulado "The Impact of a Retirement Savings Cap. "

Impossível implementar

O primeiro problema, diz VanDerhei, é que parece ser quase impossível implementar a proposta do presidente, uma vez que o limite das contribuições diferidas é baseado nos benefícios acumulados em todos os IRAs, 401 (k) s e pensões.

"No mundo real, não me pergunte como eles conseguem isso porque eu não tenho idéia", diz ele. "No mundo real, você deve descobrir que não só a soma de todos os seus IRAs e os saldos de contribuições definidas são todos os anos no tempo, presumivelmente para arquivamentos de impostos, mas também voltar e descobrir suas provisões em planos de benefício definido de empregadores atuais e anteriores , " ele diz.

O EBRI possui um banco de dados de 24 milhões de participantes no sistema 401 (k). No entanto, não existe um banco de dados que conecte o benefício definido e os planos de contribuição definida juntos, diz VanDerhei.

A proposta do presidente teria o maior impacto, diz VanDerhei, sobre "pessoas com generosos planos de benefícios definidos que estão economizando fechando o limite no lado da contribuição definida. "

Saldos baixos para crianças de 35 anos

Os $ 3. 4 milhões fornecidos pela administração de Obama em abril passado "foi alto apenas porque as taxas de desconto estavam em um nível baixo de todos os tempos", diz VanDerhei. Em abril do ano passado, a VanDerhei calculou a taxa de desconto efetiva, ou taxa de retorno assumida sobre os ativos de aposentadoria, foi de 4%. A contribuição permitida de cada ano seria baseada em taxas de retorno assumidas, portanto, em anos em que as taxas são altas, a contribuição permitida seria menor. E assim seria o saldo final na conta de aposentadoria.

Mesmo com um baixo 4%, a proposta do Presidente limitaria significativamente o saldo final que poderia ser acumulado para US $ 1. 17 milhões para os jovens de hoje de 35 anos. As taxas já aumentaram significativamente desde o ano passado. Se eles aumentassem para 6%, limitaria as contribuições anuais para os níveis de crianças de 35 anos que poderiam trazer o recorde final na conta para apenas US $ 569 000. Em 8%, as contribuições ficariam ainda mais limitadas para um saldo final esperado de apenas US $ 284, 000. (Veja a Figura 2, página 6 no Resumo de Emissão.)

O plano do presidente também pode levar as pequenas empresas a descartar seus planos 401 (k). VanDerhei também analisou a probabilidade de os patrocinadores terminarem os pequenos planos 401 (k) com 100 funcionários ou menos, porque o proprietário da pequena empresa atingiu os limites exigidos pelo limite do benefício final e já não podia contribuir com o plano.

Mesmo com uma taxa de desconto de 4%, o que permitiria maiores contribuições, o limite de aposentadoria começaria a limitar seriamente as contribuições no plano. Dependendo do tamanho do plano, com planos menores que enfrentam menos restrições, entre 18% e 62% dos planos existentes 401 (k) teriam pelo menos um funcionário - presumivelmente o proprietário ou executivo superior - superar um limite de contribuição. A participação aumenta para um intervalo entre 29% e 75% se o desconto aumentar para 8%.

Mais Junte-se ao debate

Mais analistas se juntaram ao debate sobre a proposta do presidente nos últimos meses. A edição de 2014 do "Journal of Retirement" (artigo aqui, atrás do paywall) continha um artigo que oferece uma proposta para alcançar os objetivos originais do presidente Obama, mas com um método que seria mais fácil e menos dispendioso de implementar. John Turner, diretor do Pension Policy Center em Washington, D. C., escreveu o artigo com David McCarthy, pesquisador sênior no Pension Policy Center e Norman Stein, professor de direito na Drexel University.

Como o presidente, Turner e seus colegas expressam a preocupação de que algumas pessoas ricas estão acumulando saldos super elevados, mesmo com os limites de contribuição existentes. Os autores estipulam que 176 000 famílias tiveram contas combinadas de contribuição definida e IRA ou Keogh que excedem US $ 3 milhões em 2010. Com base nisso, os autores estimam que "há provavelmente mais de US $ 500 bilhões" em grandes quantidades mantidas nessas contas.

Como um exemplo de saldos que são muito grandes, os autores destacam os US $ 87 milhões acumulados em um IRA por Mitt Romney, o ex-governador republicano de Massachusetts que executou sem sucesso o Presidente em 2012. O artigo também enumera os 10 melhores planos com os maiores saldos da conta média reportada em 2010. No topo da lista está um plano encerrado em 2010, Plano de Participação no Lucro do Chelsey Capital de Nova York, com apenas dois participantes com ativos médios de US $ 253 milhões cada. No número 10, Perry J. Radoff, P. C. O plano de compartilhamento de lucros de Houston, Texas, teve um saldo médio de US $ 11. 8 milhões para dois participantes.

Flat $ 5 Million

Turner e seus co-autores recomendam que haja um limite de US $ 5 milhões nos saldos finais de acumulação em planos de contribuição definida. Como os autores não queriam apoiar uma política que poderia afetar os planos de benefícios definidos, eles queriam que os limites se apliquem somente aos planos de contribuição definida. "Pensamos que a política pública deve encorajar planos de benefícios definidos", explica Turner.

Turner e seus co-autores estão trabalhando em um documento de acompanhamento que analisa a amplitude de um "subsídio fiscal" que os planos obtêm. Mesmo que os impostos sejam diferidos e eventualmente pagos quando as retiradas são feitas, a Turner argumenta que, ao abrigar os retornos na conta, os ganhos de capital são injustamente protegidos do rendimento e isso constitui um subsídio. Se os impostos são pagos pelos poupadores ricos quando os valores são retirados, "o imposto é exatamente o mesmo que se ele tivesse investido após a receita tributária e obteve uma taxa de retorno livre de impostos sobre os ganhos de capital", afirma a Turner.

Os autores de um artigo na próxima edição da Primavera de 2014 de "Journal of Retirement" levam em questão as alegações de Turner e seus colegas. O artigo, intitulado "Limites propostos de pensão vitalícia: Menos do que Meets the Eye", é de autoria de Sylvester Schieber, retirado de Towers Watson e trabalhando como consultor independente em New Market, Md., E Brendan McFarland, associado de pesquisa sênior da Towers Watson em Arlington, Virginia.

Schieber questiona o valor de se concentrar em saldos muito altos em algumas contas como base para políticas que, em última instância, poderiam prejudicar os executivos de nível médio e as famílias de renda média alta.

Contas fantásticas

"Eles têm esses casos de pessoas que desenvolveram essas fantásticas contas", diz Schieber sobre Turner e seus colegas. As pessoas com saldos muito elevados colocavam ativos em planos de impostos diferidos, muitas vezes quando eram jovens no início de uma empresa. "Então eles tiveram esses resultados fantásticos e, de repente, esses ativos ganharam muito dinheiro", diz Schieber.

"Você pode retratar isso como algum tipo de dispositivo para evitar impostos", diz Schieber, "e talvez haja algo aqui que não estou vendo em termos de como as pessoas podem liquidar suas contas quando chegam à idade de aposentadoria. "Mesmo assim, a partir de sua própria análise, Schieber discorda com Turner e seus colegas de que existe um subsídio fiscal para os ricos.

Schieber faz o seu caso calculando o imposto para distribuições de uma conta IRA ou 401 (k) com investimentos de US $ 100 milhões. O dono da conta, seja Romney ou qualquer outra pessoa, seria de 70 anos e exigiria, de acordo com a legislação vigente, começar a retirar um valor igual ao saldo dividido por 27. 4. Para essa conta de $ 100 milhões, o valor da primeira distribuição anual seria de US $ 3, 649 e 635 no ano fiscal de 2013, de acordo com os cálculos da Schieber.

No suporte de imposto de renda mais alto, o proprietário desta conta seria tributado US $ 1, 455, 255 para o ano fiscal de 2013. Se o dinheiro tivesse sido em uma conta não preferencialmente preferida, o imposto em 2013 no mesmo US $ 3, 649, 635 teriam sido apenas US $ 729, 927, com base na taxa de 20% de ganhos de capital. O governo claramente adianta neste exemplo se o dinheiro foi retirado no IRA com o diferimento de impostos em vez de salvo fora do IRA sem o diferimento de impostos.

Os impostos de Romney

"A situação de Romney parece-me como se ele acabasse pagando mais impostos porque ele obteve esse dinheiro protegido do que se ele tivesse acabado de transportá-lo como um investimento regular", diz ele. "Então, talvez o governo não consiga seus impostos quando quiser, mas finalmente vai conseguir mais porque ele foi tolo o suficiente para proteger esses recursos que geraram resultados espetaculares", acrescenta.

Schieber, em seu próximo artigo, também analisou como as pessoas que viriam para a idade de aposentadoria hoje teriam se comportado se tivessem o limite proposto pelo presidente para suas carreiras inteiras. Seus resultados simulados levam em conta os retornos reais de uma carteira de ações de 60% e 40% de títulos e a taxa de desconto de cada ano nos últimos 40 anos. Schieber descobriu que, ao invés de acumular US $ 3. 4 milhões, um aposentado, mesmo com os rendimentos mais altos, não teria acumulado mais de US $ 1. 5 milhões de saldo.

Schieber também avaliou como o mesmo aposentado se classificaria se houvesse um $ 2. 5 milhões de limites de montante em dólar plano no saldo final. Em seguida, ele avaliou como um limite de dólar de $ 5 milhões teria impacto no mesmo aposentado, o limite recomendado por Turner e seus colegas.Schieber descobriu que, no caso de um limite de $ 2 no dólar. 5 milhões, alguém que começou a trabalhar aos 25 anos em 1976 e se aposentou em 2013 aos 62 anos teria acumulado apenas US $ 1. 5 milhões, com base no valor ajustado à inflação de US $ 2. 5 milhões em 1976. Se o limite final fosse de US $ 5 milhões, a mesma pessoa teria acumulado US $ 2. 1 milhão, novamente com base no valor ajustado à inflação de US $ 5 milhões em 1976.
Schieber também realizou simulações para carreiras a partir de cada ano voltando um século para ver como o limite teria funcionado em condições históricas. "Em nenhum trabalho A carreira que começou desde o final da Segunda Guerra Mundial seria que um trabalhador com menos de $ 2. 5 milhões de bonés com padrões de investimento normais pudesse obter um saldo igual ao limite regulatório sugerido na aposentadoria ", diz ele. Schieber diz que os formuladores de políticas devem considerar a imagem mais ampla da segurança social e da poupança de aposentadoria para avaliar as propostas que substituem os benefícios de aposentadoria. Sob a Segurança Social, os trabalhadores de renda mais alta pagam em um sistema e recebem um benefício muito modesto, recebendo de volta em benefícios um montante bem abaixo do que contribuíram, subsidiando os benefícios de outros. Então, esses mesmos trabalhadores não devem enfrentar limites que os impeçam de obter uma renda adequada na aposentadoria, diz Schieber.

A linha inferior

A Schieber recomenda que, se os formuladores de políticas desejam estabelecer limites para as acumulações de aposentadoria, a política depende de um simples gatilho aplicado quando alguém atinge a idade da aposentadoria. Isso trataria dos saldos de contas muito elevados de alguns aposentados ricos que conseguem retornos fantásticos, sem prejudicar a capacidade dos funcionários que ganham US $ 250.000 para obter uma renda de aposentadoria adequada. Schieber sugere um limite de gatilho de $ 7. 5 milhões, com o entendimento de que, no início da idade de aposentadoria da Previdência Social, o aposentado teria que retirar valores acima dos US $ 7. 5 milhões de saldo.

Correção: uma versão anterior equivocava os montantes estimados que poderiam ser acumulados abaixo de US $ 2. 5 milhões e US $ 5 milhões de dólares em dólar.