No meio do raio da moda, mercadorias utilitárias, pensamos que alguns produtos emergem do éter em nossas mãos em um piscar de olhos. Isso não é engano - é uma espécie de magia. A experimentação é um requisito para qualquer implementação de produto bem sucedida. Mesmo assim, a evolução é muitas vezes fora do alcance ou escondida nos bastidores.

Desde 2010, Google (GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ) X, uma iniciativa bastante secreta iniciado por Sebastian Thrun, tentou melhorar a vida e as commodities por um fator de 10, em vez de dez por cento, através de esforços chamados de "moonshots". Project Glass foi montado em virtude dessas ambições. Visto como um veículo para tecnologia futura, o MIT Technology Review comenta que "Glass já está a quilômetros de onde estava em 2011." Na verdade, a invenção, que foi apenas um tiro no escuro, tomou em uma vida após a morte própria.

O Dream

Google Glass não está vindo para salvar o mundo, apenas ajude. Na verdade, a disputa central entre os membros do Google X é se o vidro deve ser usado como um "dispositivo elegante" o tempo todo ou "apenas para funções utilitárias específicas. "Tirando inspiração da compreensão de John F. Kennedy de que os desafios maiores criam mais paixão, especificamente em relação à raça espacial, o desenvolvimento do Google finalmente se esforçou para integrar feedback em seu sistema.

Para fazer isso, o cofundador do Google, Sergey Brin, que também supervisiona o Google X, sugeriu que o vidro fosse tratado como um produto acabado, apesar de todos no laboratório sabendo que era "um protótipo, com grandes distorções para ser resolvido. "A Brin queria liberar a Glass para o público e os consumidores fornecerem feedback que o X poderia então usar para melhorar o design.

O protótipo de vidro foi lançado cedo como resultado, com a intenção de ser mais avançado do que o que era expressamente conveniente. Tim Brown, CEO e presidente do IDEO, sente que o esforço não foi em vão, afirmando: "Nunca na história da nova tecnologia foi um exemplo em que a primeira versão fora do portão foi a versão correta. "

Em última análise, embora os consumidores desejam equipamentos funcionais, a funcionalidade precisa ser palatável. Como Slate , o problema "Glass" é que a tecnologia hoje simplesmente não oferece nada que as pessoas comuns realmente querem, e muito menos precisam, em suas vidas cotidianas. "O vidro é uma ideia interessante: é bom observar, mas não passar.

A Realidade

Google anunciou originalmente o vidro em termos de aumento de experiência. O bobina de demonstração 2012 apresentou pára-quedismo, ciclismo, bem como escala de parede. Eventualmente, os vídeos mostraram informações amigáveis ​​que aparecem instantaneamente na tela durante as atividades diárias.As aspirações do Google eram elevadas: a tecnologia exigia uma vida útil prolongada da bateria, recursos aprimorados de reconhecimento de imagem e muitos dados.

Ao invés de aumentar a realidade, o vidro simplesmente o complementou. A duração da bateria de duas a três horas permitiu aos usuários verificar mensagens, visualizar fotos e pesquisar na Internet. O vidro estava competindo com outros dispositivos que apresentavam câmeras superiores, maior capacidade e processadores mais rápidos.

Com o valor questionável de Glass surgiram muitas questões. Os usuários ficariam confortáveis ​​usando uma câmera em torno de seus rostos todos os dias? Como a Avaliação da tecnologia MIT ressalta, "ninguém poderia entender por que você gostaria de ter essa coisa no seu rosto, na forma de uma interação social normal. "Outros ficaram menos confortáveis ​​do outro lado do vidro. Alguns bares e restaurantes impediram a entrada dos usuários; vários simplesmente baniram o dispositivo todos juntos. A avaliação ultrajante do dispositivo e os perigos assustadores levaram até a criação de um novo pejorativo.

Além disso, o dispositivo foi vendido por $ 1, 500 e não fez nenhuma ação única especialmente bem, e é por isso que aqueles que podiam comprar o Glass estavam contentes com smartphones de ponta. Ao classificar o vidro altamente e limitar o acesso a uma comunidade específica de Glass Explorers, o Google simplesmente enfatizou a divisão "entre os últimos e não tem. "As pessoas gastam somas flagrantes em itens de luxo, mas encontram valor com identidade. O Google Glass parece estar faltando no departamento. Superficialmente, ainda que crucial, o dispositivo não é legal.

Google tentou associar o produto aos designers de moda. O vidro foi exibido durante a Semana da Moda e na s. Em outras palavras, a empresa tentou comprar frieza. No entanto, a frescura associada a uma invenção assume o elemento de fé - a marca é confiável. O Harvard Business Review coloca o melhor: "Cool não é uma equação. É misterioso, inefável. Uma arte, não uma ciência. "A arte não é fácil na tecnologia.

A linha inferior

Google ficou apanhado na tempestade de sua própria criação quando comercializou o vidro. A empresa queria aproveitar o hype, a esperança e o potencial do produto em vez de vender a realidade. Em vez de promover o produto como "um protótipo de tecnologia do futuro" como inicialmente previsto, "a promoção e o alto preço do vidro simplesmente lhe deram o fascínio de um produto super-premium. "

O vidro não é destinado ao consumo em massa - nem neste momento. O Google está atrasado e à frente deles. No entanto, Project Glass é um ponto de partida que vale a pena tomar, se o Google puder manter o pouso.