Graças às crises econômicas variadas das últimas décadas, o público americano encontra-se chateado no meio de um debate sobre o papel do governo em subsidiar o risco. O argumento centra-se em qual lugar, se houver, o governo tem ajudando pessoas e empresas a prosperar, garantindo que certas indústrias não podem deixar de funcionar financeiramente.

Muitos argumentariam que, se não fosse pelo governo absorver algum risco de emprestar dinheiro, depositar dinheiro em bancos e produzir automóveis ou outros bens, muitas indústrias irão parar. Ainda assim, outros argumentariam que, porque o governo absorve o risco em vez de deixar essas indústrias colapsar quando necessário, a nação é colocada em posição de uma excessiva expansão catastrófica de suas finanças limitadas. (Leia mais em O governo dos U. S. é demais para falhar? )

Assim, o público americano agora se encontra entre uma pedra e um lugar difícil quando se trata de escolher um lado. Por um lado, os empregos de muitas pessoas, hipotecas e empréstimos estudantis são aparentemente dependentes desse apoio governamental de certas indústrias. Por outro lado, os custos de resgate da espiral para os contribuintes têm muitos temores de que o sistema não seja mais do que uma casa de cartas que espera colapsar sob seu próprio peso. Antes de formar uma opinião de uma forma ou de outra, é crucial conhecer a mecânica, a teoria, os prós e os contras da subvenção do risco implícita do governo.

O que é a Subsídio de Risco explícito? Muitas pessoas não percebem quão dependente a economia americana se tornou a subsidação governamental de risco. Isto deve-se, em grande parte, ao fato de que muitas pessoas estão apenas familiarizadas com as poucas subsidiárias "explícitas" do governo, e não com as numerosas garantias "implícitas" que o governo oferece para outras organizações.

Subsídios explícitos de risco são aqueles em que o governo fez uma declaração oficial sobre o apoio de uma organização ou programa com os fundos do Tesouro U. S. O mais conhecido desses programas é a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que protege os depósitos de clientes contra o colapso de uma instituição bancária. Semelhante ao FDIC, é o NCUSIF, através do qual o governo apoia as cooperativas de crédito da mesma maneira que eles retornam bancos. Depois, há a Associação Nacional de Mortgage (GNMA ou Ginnie Mae), que ajuda a criar um mercado hipotecário fluido comprando empréstimos de bancos e empacotando-os para revenda para o público investidor. (U. S. resgates datam todo o caminho de volta para 1792. Saiba como os maiores afetaram a economia, leiam Top 6 U. S. Government Bailouts .)

Subsídios ao Risco Implícito Quanto ao resto das organizações que freqüentemente fazem as manchetes - corporações como Fannie Mae, Freddie Mac e Sallie Mae - eles não carregam uma Garantia explícita do Tio Sam.Em outras palavras, mesmo que você ouça o governo falar sobre eles de vez em quando, não é realmente obrigado a fazer nada para evitar que falhem.

Em vez disso, essas empresas patrocinadas pelo governo (GSEs) carregam o apoio implícito do governo da U. S. Ou seja, o governo expressa um interesse contínuo no bom funcionamento dessas organizações, mas não oferece uma promessa definitiva para resgatá-los - embora a história recente tenha mostrado que de tempos em tempos.

Por que o governo Implicitamente Subsidia o risco? Há uma série de teorias inter-relacionadas que envolvem a subsidação implícita de risco do governo. Cada teoria é uma espada de dois gumes, com algumas pessoas argumentando que a teoria faz o caso da subsidação implícita de risco, enquanto outros argumentam que isso vai contra ela.

A teoria mais prominente que apoia as garantias implícitas do governo de inúmeras agências e organizações é a teoria do "bem maior". Esta idéia básica sugere que, embora possa haver inconvenientes para o governo remover os riscos de certas empresas e atividades, há um ganho global para a sociedade. Por exemplo, muitos argumentariam que a segurança dos depósitos, o acesso razoável ao crédito e a continuidade de certas indústrias servem o bem maior. Claro, os opositores argumentariam que o bem maior é servido deixando os mercados livres para seguir seu curso e permitir que o risco seja punido ou recompensado. (Para um olhar sobre este argumento com mais detalhes, leia Mercados Livres: Qual é o custo? )

Não deve ser uma surpresa, com as cobranças de impostos das intervenções recentes do governo acumulando, que mais e mais mais americanos começaram a questionar a base constitucional para subsidiar o risco de GSEs. No centro deste debate, é a Cláusula de bem-estar geral (artigo I, seção 8) da Constituição, que confere ao governo a autoridade para tributar para promover o bem-estar geral - um conceito que não está muito distante da idéia do bem maior. Naturalmente, muitos argumentariam que a tributação para apoiar o financiamento do governo promove o bem-estar geral incentivando certas atividades econômicas. Os oponentes do papel do governo com as várias GSE argumentariam que a maior tributação necessária para apoiar essa intervenção direta atesta contra o bem-estar geral.

Pros e Conés Práticos Enquanto a teoria econômica do governo subsidiar o risco é fascinante, a maioria das pessoas está preocupada com vantagens e desvantagens práticas do governo absorvendo algum risco de vários mercados econômicos.

Não há dúvida de que o maior benefício para a maioria dos consumidores é um acesso mais fácil e menos oneroso aos fundos emprestados. Esta é a área em que a maioria dos consumidores sofreria imediatamente se as garantias implícitas fossem removidas de organizações como Fannie Mae, Freddie Mac e Sallie Mae. (Saiba mais sobre o que Fannie Mae e Freddie Mac fazem em nosso artigo Fannie Mae e Freddie Mac, Boon or Boom? )

Por exemplo, parece pouco realista pensar que a média de 18 anos ainda poderia emprestar US $ 100.000 para pagar a faculdade, se o governo não oferecesse alguma forma de subsidiar risco para o empréstimo de estudante credores. Da mesma forma, se o governo não forneceu uma saída para a revenda de hipotecas feitas aos clientes (o que faz garantindo implicitamente a segurança desses investimentos reembalados), nenhum banco seria capaz de emprestar continuamente US $ 200.000 ao mesmo tempo para ajudar as famílias comprar casas. Além disso, aqueles estudantes ou compradores de casa que tiveram a sorte de garantir empréstimos em um ambiente tão não subsidiado, provavelmente receberiam taxas mais elevadas para ajudar a absorver as perdas que o governo já não protege contra.

Embora isso possa tornar um caso suficiente para muitos quando se trata de subsidiar o risco do governo, ele vem com uma grande desvantagem prática - o custo contínuo para os contribuintes. O subsídio do governo não é gratuito e, em última análise, os custos devem ser absorvidos em algum lugar. Claro, quando as finanças do governo já estão esticadas até o ponto de ruptura, isso significa que é transferido para futuros contribuintes, adicionando à dívida nacional. No pior dos casos, com o governo intensificando-se para cumprir múltiplas obrigações implícitas de uma só vez, uma obrigação esmagadora poderia ser transferida para as gerações futuras. (Para mais informações sobre a dívida nacional, dê uma olhada em O que alimenta a dívida nacional? )

Conclusão: Uma relação amor-ódio No final, a América tem uma relação amor-ódio com a subvenção implícita do governo ao risco. Os consumidores adoram o acesso fácil a crédito acessível; As comunidades aproveitam as centenas de milhares de empregos que estas indústrias estabilizadas fornecem. Os investidores desejam o retorno competitivo e a segurança relativa dos títulos da GSE.

Mas quando a conta por toda essa conveniência finalmente vem, ela pode produzir uma grande dose de choque de adesivo. Não há dúvida de que, à medida que os americanos crescem cada vez mais educados sobre a subsidação implícita de risco pelo governo, o tema funcionará como um caminho para a vanguarda como uma questão nacional e política.