Não é incomum que as coisas sejam desnecessariamente erradas com os investimentos e, muitas vezes, desastrosamente. Por conseguinte, também é comum que os investidores afirmem que o seu dinheiro foi mal gerido e que o corretor ou o banco devem pagar-lhes danos. A resposta é freqüentemente que o investidor foi "experiente", sabia o que estava recebendo e queria , em seguida, , de modo que não há nenhuma responsabilidade por parte do vendedor agora . Este artigo demonstrará que tais defesas são muitas vezes inválidas e equivalem a pouco, se qualquer coisa mais do que culpa de vítima clássico. (Saiba se os gestores de fundos mútuos podem escolher as ações com sucesso ou se você estiver melhor com um fundo de índice. Veja O estoque é um Mito? )

TUTORIAL: Hedge Fund Investing

O que constitui uma experiência real?
Dado que os bancos e os corretores geralmente estão extremamente interessados ​​em evadir a responsabilidade, apresentarão quase todos os investimentos anteriores como evidência de experiência e sofisticação. No entanto, tais alegações só são válidas se o investidor provavelmente soubesse exatamente (não apenas mais ou menos) o que ele estava recebendo e, além disso, que o vendedor entregasse exatamente o que foi prometido e o que era adequado.

Isso significa que realmente precisa haver um padrão de comportamento do investidor ou a repetição de um investimento anterior. Por exemplo, se alguém tenha investido em um certo tipo de contrato de futuros há vários anos apenas em execução e, portanto, realmente negociado ativamente, ele não pode validamente afirmar que não entendeu como esses ativos funcionam em princípio, certamente não no nível base. No entanto, se ele fosse vendido um fracasso sob pretensões falsas ou houve alguma má administração, esse é outro assunto completamente.

Por outro lado, considere alguém que nunca teve muito dinheiro antes, e tinha apenas algumas pequenas participações de fundos mútuos que ela nunca pensou de um jeito ou de outro. Se esta pessoa de repente herda meio milhão de dólares e é aconselhável colocar tudo em algum investimento inadequadamente arriscado (que ganhou o vendedor um pacote), essas participações de fundos anteriores não fazem legitimamente como um investidor experiente. Além disso, se o investimento fosse fundamentalmente inadequado, tanto para suas circunstâncias quanto para seu perfil de risco, por que ela teria concordado com isso "conscientemente e deliberadamente"?

The Classic Unfair Argument
Os abusos de alegada experiência apresentam um padrão familiar. Eles implicam uma falsa cadeia de lógica - "ele era um investidor experiente, então ele entendeu - ele, portanto, entrou no acordo conscientemente e deliberadamente."

Essa falsidade geralmente é acompanhada por uma generalização injusta e extensão de qualquer coisa que se assemelhe experiência de investimento ou a mera realização de investimentos anteriores, em uma compreensão completa do que foi que o investidor foi avisado sobre isso deu errado.

Da mesma forma, a experiência geral de negócios não pode ser extrapolada de forma justa na experiência de investimento. Nem a experiência de investimento em um campo pode ser generalizada em experiência em outro. Claro que existem raras exceções.

Além disso, a questão aqui é a experiência de investimento do mundo real. O conhecimento acadêmico ou teórico de livros ou outros meios de comunicação não constitui uma experiência genuína que fornece uma defesa para o vendedor. Afinal, a teoria e a prática são duas coisas muito diferentes em qualquer campo de atividade e, sem dúvida, mais do que no campo financeiro, com seus intrínsecos conflitos de interesse e muitas vezes assimetrias de informação enormes. (O patrocínio de grande dinheiro pode fazer com que uma empresa se pareça boa, mas nem sempre é um indicador confiável da qualidade do estoque. Confira Investidores institucionais e fundamentos: o que é o link? )

Para que a defesa seja válida , o caso também deve depender do investidor saber ou não saber algo muito específico.

Somente se o investidor alega que ele não conhecia um fato muito específico e pode provar-se que fez esse fato, afinal, é uma defesa válida. Digamos, por exemplo, que o investidor afirma que ele não sabia que as ordens de stop-loss nem sempre funcionam efetivamente. Se pode comprovar que ele tinha esses controles antes, eles falharam e ele mesmo escreveu uma carta ao corretor reclamando sobre isso, então , sua afirmação de ignorância é provávelmente falsa.

O conhecimento das flutuações cambiais é outro bom exemplo da diferença entre conhecimento vago, bastante inútil e experiência real muito específica que avisa os verdadeiros riscos de investimento. Quem estudou economia ou lidou com moedas estrangeiras sabe que as taxas de câmbio podem mudar. No entanto, é uma outra coisa saber que as flutuações das moedas podem ser extremas e rápidas e podem fazer com que você experimente perdas ou ganhos maiores do que aqueles associados às flutuações do mercado de ações. É o trabalho do corretor avisá-lo sobre isso e não é válido reivindicar, depois que as perdas estão lá, que você "usou moedas não-Dólares antes" ou "estudou (ou mesmo ensinou) economia na faculdade local "então é culpa sua. Esta não era sua responsabilidade e que você sabia que os riscos certamente não podem ser inferidos dessa maneira. Além disso, a maioria dos investidores não deseja especular com as taxas de câmbio.

As perdas devem ser legítimas
Se a defesa do investidor experiente deve funcionar, também não pode haver documentação errada, documentação enganosa ou má gestão; deve ser um investimento perfeitamente razoável e adequado que deu errado devido a riscos legítimos que foram indubitavelmente claros para o investidor no momento.

Por exemplo, se o investidor tivesse um portfólio bem equilibrado com aproximadamente 40% de ações, e houve uma queda no mercado de ações, a parcela de estoque poderia diminuir em 30% ou mesmo mais. Desde que não houve promessas de controle efetivo de perdas e , ficou claro para o investidor que a parcela de estoque da carteira aumentaria e se aproximaria do mercado, esta é uma perda legítima.Novamente, desde que o horizonte de tempo seja suficiente, o investidor deve poder enfrentar a tempestade de qualquer maneira.

No entanto, se o investimento fosse ruim em primeiro lugar, o investidor, obviamente, não sabia disso no momento. Se a questão real é, por exemplo, que o portfólio era de alto risco e não diversificado, que deve ser o foco do argumento, e não sobre a noção generalizada de que o investidor foi "sofisticado e experiente", para que ele não tenha direitos e vendedor sem obrigações. Corretores e bancos têm obrigações e responsabilidades muito sérias que não desaparecem com a menor idéia de investimento.

Vagas Discrecionais Apenas Execução
O quadro legal também é importante. Tanto legal como eticamente, se os investimentos fossem vendidos especificamente "sem conselho", então o risco reside no investidor. No entanto, se o relacionamento comprador-vendedor fosse consultivo e, ainda mais, de modo discricionário, alguma ou toda a responsabilidade recai sobre o vendedor.

Conclusões
Em muitos casos de danos, as alegações do vendedor de que o investidor foi experimentado não são mais do que tentativas de má fé para evitar a responsabilidade. Infelizmente, as defesas de "investidores experientes" são comuns, e os tribunais ou ombudsmen freqüentemente se apaixonam por eles.

No entanto, eles só são válidos em circunstâncias muito específicas. Se a defesa do investidor experiente deve ser legítima, o caso precisa depender de ele ter conhecido algo muito específico no momento do investimento, e deve haver uma evidência igualmente específica de que ele conheceu .

É essencial não mudar a responsabilidade de onde pertence, para a vítima. Nada poderia estar mais longe da posição jurídica e ética válida, do que qualquer forma de experiência condenando os compradores, retrospectivamente, ao status de um "investidor experiente" que não possui direitos. (Esses grandes jogadores podem criar e destruir valor para os acionistas. Veja Os prós e os contras da propriedade institucional .)