Para alguns, é a maior idéia desde o apoio aos preços para a agricultura: um governo assume as escolhas de saúde de seus cidadãos, pagando todos os custos e minimizando todas as conjecturas. Para outros, é uma violação da autonomia humana individual, a transferência de decisões privadas sobre saúde para uma burocracia financiada pelos contribuintes.

Single-Payer Healthcare

Um eufemismo para "governo-executado", "pagador único" significa que, em vez de cada pessoa no mercado pagando por sua própria saúde, há apenas um pagador. Um monopsony. Em algumas partes do mundo, esse sistema está enraizado por tanto tempo que é difícil conceber de qualquer outra forma. Em outros, em particular nos Estados Unidos, ainda há muitos debates sobre o assunto. É fácil falar sobre um "direito fundamental aos cuidados de saúde", mas a questão se torna complicada quando se percebe que o direito a uma pessoa de certo tempo e recursos significa obrigar alguém a fornecer o mesmo.

Uma Idéia Antiga

A advocacia para um sistema de pagador único na U. S. não é nada novo. No outono de 1945, logo após o final da Segunda Guerra Mundial, o presidente Harry Truman, recentemente inaugurado, abordou o Congresso com um apelo a um sistema nacional de saúde. A American Medical Association se opôs à ideia, e acabou desaparecendo.

Os passos incrementais continuaram ao longo das décadas. O Medicare e o Medicaid foram estabelecidos em 1965, tornando-se essencialmente um sistema de pagador único de fato para certos grupos da população - idosos, crianças pequenas e pobres, respectivamente.

Trazido de volta nos tempos recentes

Nos tempos modernos, o empenho mais forte para nacionalizar os cuidados de saúde na maior economia do mundo aconteceu em 1993. Quando a administração do marido tinha meses de idade, então, a primeira-dama Hillary Clinton liderou a Lei de Segurança da Saúde. Assim, conhecido comumente como "Hillarycare", o projeto de lei exigia que todos os cidadãos se matriculassem em um plano de saúde aprovado pelo governo e proibisse-os de sair desse plano.

Hillarycare também pediu a criação de um Conselho Nacional de Saúde, um painel de sete membros cujas funções incluem a determinação do que constitui "um item ou serviço que não é clinicamente necessário ou apropriado" [Seção 1141 ( a) (1)]. O projeto de lei era o sonho de um burocrático, uma vez que estabelecia critérios para tudo, desde um novo imposto sobre os papéis de cigarro [Seção 7113 (a)], até os limites de pagamento de certos medicamentos. Quando membros proeminentes da própria festa do presidente começaram a questionar a viabilidade da conta, o apoio continuou a enfraquecer. O projeto de lei morreu oficialmente algumas semanas antes das eleições do Congresso de meio período de 1994, que foi visto como um referendo sobre Hillarycare.

Um fato freqüentemente usado para defender o conceito de um plano de pagador único é que a U. S. gasta mais seu produto interno bruto (PIB) em cuidados de saúde do que outras nações.

O México e a Turquia gastam quase um terço em saúde, em relação ao PIB, assim como os Estados Unidos. Entre os países que não fazem parte da Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico, os números podem ir ainda mais baixos. Por exemplo, a Guiné Equatorial gasta menos de um quarto do PIB em saúde como os Estados Unidos. Mas as economias de 13. 4% da Guiné Equatorial em relação aos EUA em saúde também redestam o país 27 anos menos na expectativa de vida e 12 vezes a taxa de mortalidade infantil dos EUA.

Mas provavelmente é muito instrutivo comparar os gastos de saúde da U. S. com aqueles do "grupo de pares" da nação - outros países desenvolvidos. O Canadá, por exemplo, tem uma expectativa de vida de 81 anos, enquanto os EUA se sente aos 79 anos. E a taxa de mortalidade infantil do Canadá por 1 000 nascidos vivos é de cinco, ao contrário de seis nos EUA. No entanto, o Canadá gasta US $ 2, 233 menos per capita em cuidados de saúde do que o U. S.

é socializado realmente melhor?

Basta perguntar aos cidadãos do Canadá ou do Reino Unido, duas nações famosas por seus sistemas de saúde universais. Muitos canadenses adoram falar de seu sistema de saúde "gratuito", esquecendo que se um almoço gratuito não existe, então uma colonoscopia livre também não pode. Nem os salários do médico nem as bombas de circulação extracorpórea são baratos e o dinheiro para pagar por eles deve vir de algum lugar.

Os gastos com cuidados de saúde canadenses funcionam com apenas US $ 6 000 per capita por ano, em comparação com a U. S. superior com US $ 8,223. No Canadá, quase todos os US $ 6 000 são financiados por meio de impostos. Menos da metade disso vem de impostos de renda com a maior parte dos custos financiados por impostos corporativos e de vendas.

Aumentos nos gastos com saúde per capita no Canadá mantiveram ritmo com os da U. S. Os gastos no primeiro quase triplicaram desde meados dos anos 70, indo de US $ 39. 7 bilhões para US $ 137. 3 bilhões. O governo canadense não só reconhece que muitos de seus cidadãos têm que aguardar muito tempo para cuidar, mas gastaram recentemente mais bilhões de dólares para examinar a questão. Enquanto isso, assistir os meses passam é um componente inevitável dos cuidados de saúde canadenses. Se você quer um novo quadril ou joelho, prepare-se para viver com o seu antigo durante pelo menos meio ano.

Os tempos de espera também são um fato da vida sob a medicina socializada no Reino Unido. O Serviço Nacional de Saúde da U. K. afirma que você não deve esperar mais do que 4. 5 meses para o seu serviço aprovado, mas relatórios recentes dizem que os pacientes podem aguardar até oito meses para a cirurgia de catarata.

Os tempos de espera no Canadá estão aumentando, e aumentaram 95% desde 1993, de acordo com uma medida. Pelo menos um médico canadense apontou o absurdo de cães serem capazes de ver especialistas mais rapidamente do que os humanos. Na U. S., tais tempos de espera não são mesmo um problema.

A linha inferior

Não foi tudo o que há muito tempo que a saúde era um mercado não diferente do que para mobiliário ou eletrônica: você pagou como você foi, geralmente fora de bolso. Então, os custos crescentes levaram à noção de um pagador único. Quando uma pessoa que não seja um paciente ou um provedor começa a tomar decisões de saúde, é fácil perder de vista cujos interesses devem ser primordiais em uma transação de saúde. Governos e seguradoras privadas muitas vezes têm agendas conflitantes em relação ao tratamento, mas uma pessoa doente nunca faz. Ele ou ela tem apenas um objetivo: recuperação.