Os impostos sobre as vendas são um problema mais complicado do que a maioria das pessoas percebe. Eles são difíceis de administrar, e a cobrança de impostos sobre vendas é um fardo que as empresas prefeririam não ter. A nível econômico, as pessoas nem sequer são certos os impostos sobre vendas são uma boa idéia ou se eles devem ser aplicados em geral ou apenas para produtos específicos. O mais controverso de todos, no entanto, é o tratamento legislativo dos impostos sobre vendas no que diz respeito à repartição e jurisdição, ou seja, quem pode cobrar impostos sobre vendas e quando / a quem podem ser cobrados.

O Tribunal Supremo da U. S. trata os impostos de vendas de forma diferente de outros impostos. A partir de novembro de 2015, o Supremo Tribunal considerou duas vezes a questão da jurisdição fiscal de vendas, ambas as vezes defendendo o "padrão de presença física", muito maligno.

Inicialmente, o Supremo Tribunal decidiu que as empresas enfrentariam um fardo indevido se forçadas a cumprir com vários requisitos de imposto sobre vendas em toda a América, com mais de 500 jurisdições fiscais. Por exemplo, é muito difícil para uma empresa no Colorado vender equipamento de esqui para acompanhar as regras fiscais de vendas nos estados das Montanhas Rochosas e dos Apalaches, todos cheios de consumidores potenciais que vivem em centenas, senão milhares, de diferentes jurisdições.

Nos círculos legais, o tratamento exclusivo e preferencial dos impostos sobre vendas pelos tribunais ganhou o título de "Excepcionalismo de imposto de vendas". Nos círculos empresariais, as opiniões da Suprema Corte sobre os impostos sobre vendas continuam a ser controversas porque os varejistas online às vezes são capazes de evitar certos impostos que as companhias concorrentes de tijolos e argamassa não podem evitar.

Como as vendas comerciais são tributadas nos EUA

O Congresso da U. S. é responsável por projetar e impor impostos a nível federal, um poder enumerado no Artigo 1, Seção 8 da Constituição de U. S. Tais impostos devem "providenciar a defesa da nação e o bem-estar geral", que é uma frase bastante ampla aplicada a muitos tipos de impostos, incluindo impostos sobre vendas. Os órgãos legislativos mais baixos também podem cobrar impostos nos níveis estadual e local.

No entanto, o sistema judicial da U. S. tem, às vezes, reduzido ou redefinido os impostos aprovados pelo Congresso. Por exemplo, o Supremo Tribunal decidiu nos Estados Unidos v. Butler (1933) que o Congresso não poderia passar impostos na tentativa de regular a atividade estatal. Isso foi aproximadamente o mesmo que os primeiros impostos gerais de vendas em todo o estado, em oposição aos impostos sobre vendas específicos, foram promulgados por Kentucky e Mississippi.

O governo federal nunca impôs um imposto de vendas nacional sobre todos os bens gerais, embora impostos especiais de vendas sejam cobrados sobre o consumo de gasolina, cigarros e outros produtos.No entanto, é uma história diferente para os governos estaduais. A partir de 2015, apenas cinco estados não impõem um imposto geral de vendas: Alaska, Delaware, Montana, New Hampshire e Oregon.

Complete Auto Transit, Inc. v. Brady (1977)

Sob a Cláusula de Comércio na Constituição de U. S., os legisladores têm o poder de regular o comércio entre os estados ou o "comércio interestadual". Durante muitos anos, não havia um processo definido pelo qual os tribunais determinassem um tipo de constituição tributária interestadual ou inconstitucional. Isso mudou com Complete Auto Transit v. Brady em 1977.

A Cláusula de Processo devido da 14ª Emenda à Constituição não estabelece que nenhum Estado "privará qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal". Isso pode parecer inócuo, mas a Suprema Corte decidiu consistentemente que os contribuintes fora do estado sem presença física não recebem o devido processo em relação aos impostos sobre vendas.

Em sua decisão, o Supremo Tribunal decidiu em favor do estado da capacidade do Mississippi de impor um imposto de vendas no Complete Auto Transit, Inc., que estava movendo carros por via férrea em Mississippi. Como os carros foram fabricados em Michigan, o Complete Auto argumentou que o produto não estava na jurisdição do Mississippi. Esta regra estabeleceu um precedente para julgar futuros impostos interjurisdicionais, que passaram a ser conhecidos como o Teste Automático Completo.

Os "quatro dentes" do teste incluem:

1. Deve haver um "nexo substancial" entre o estado e potenciais contribuintes suficientemente claros para impor um imposto, o que significa que o consumidor ou a empresa que paga impostos deve ter uma presença física no estado.

2. Os impostos não podem discriminar ou de outra forma favorecer um estado sobre o outro.

3. A tributação só pode ser dividida em função da atividade que ocorre na jurisdição.

4. As empresas envolvidas devem receber ou ter "relações justas com" os serviços estatais, como a proteção policial.

Quill Corp. v. Dakota do Norte (1992)

Em uma decisão de grande alcance que teve implicações importantes, embora não intencionais, para a imposição de impostos de vendas on-line, o Supremo Tribunal decidiu em Quill v. North Dakota que um estado não pode aplicar impostos de vendas sobre atividades que não tenham um nexo ou presença física nesse estado.

Em consideração foi cobrada o imposto de vendas por "um contribuinte cuja única conexão com os clientes no Estado é por transportadora comum ou o correio dos Estados Unidos". Em uma decisão unânime, o Supremo Tribunal confirmou o padrão de presença física do teste de Auto Completo.

Quill v. North Dakota foi muito semelhante a uma decisão anterior do National Bellas Hess v. Illinois (1967), na qual o Tribunal considerou que Illinois não poderia exigir que os varejistas remotos coletissem impostos sobre vendas porque violavam a Cláusula de Processo Devido e a Cláusula de Comércio. A decisão de Quill derrubou parte desta decisão, com o Tribunal posterior achando a Cláusula do Processo devido, também interpretada de maneira muito restrita em Bellas Hess.

Este caso continua controverso. Em 2015, o juiz da Suprema Corte, Anthony Kennedy, escreveu que o Supremo Tribunal foi "mal errado" em Quill, e o caso foi "questionável mesmo quando decidido."O juiz Kennedy acredita que a decisão no Quill" prejudica os estados em um grau muito maior do que poderia ter sido antecipado anteriormente. "

Implicações para 2015

Até 2014, sete Congresos consecutivos propuseram legislação para reverter o precedente legal e permitir a out- A maioria das partes do Partido Republicano e Democrata tem dois fundamentos para a imposição geral de impostos sobre vendas em toda a atividade da Internet.

Primeiro, os Estados preocupam-se com o fato de que o varejo on-line suprime as receitas fiscais isentando algumas atividades econômicas da tributação. Os críticos desta teoria apontam que os estados registraram receitas recorde durante o século XXI e a quantidade de imposto sobre vendas não cobradas das vendas on-line é grosseiramente exagerada.

Em segundo lugar, as empresas de tijolo e argamassa acreditam Os concorrentes em linha de fora do estado podem cobrar preços efetivos mais baixos porque evitam os impostos sobre vendas, o que constitui uma vantagem competitiva injusta. No entanto, a maioria dos "Mai Os revendedores da rua "Street" oferecem vendas on-line para clientes fora do estado; não está claro que a rua principal tenha sido prejudicada pelas regras completas de Auto ou Quill.