Um debate desencadeia na comunidade financeira entre profissionais e acadêmicos sobre se o abuso de informações é bom ou ruim para os mercados financeiros. Insider trading refere-se à compra ou venda de valores mobiliários por parte de alguém com informações relevantes e não no domínio público. Isso pode ser feito não só pela administração da empresa, diretores e funcionários, mas também por investidores externos, corretores e gestores de fundos.

A legalidade da insider Trading

Nos Estados Unidos, não existe uma lei que restrinja especificamente os investidores de participar de insider trading; Em vez disso, certos tipos de insider trading tornaram-se ilegais através da interpretação de outras leis, como a Securities Exchange Act de 1934, pelos tribunais. A negociação de informações por parte dos diretores de uma empresa pode ser legal, desde que divulguem suas atividades de compra ou venda à Securities and Exchange Commission (SEC) e essas informações se tornem públicas.

Por que a negociação com insider é ruim

Um argumento contra o abuso de informação privilegiada é que, se algumas pessoas trocarem informações relevantes não públicas, a integridade dos mercados será danificada e os investidores serão desencorajados de participar neles. Insiders com informações não públicas serão capazes de evitar perdas e beneficiar de ganhos, efetivamente eliminando o risco inerente que os investidores sem a informação não divulgada assumem investindo nos mercados. Se os investidores no escuro começam a se retirar dos mercados, não haveria outros investidores para participarem de insider trading para vender ou comprar, e a insider trading efetivamente se eliminaria.

Outro argumento contra insider trading é que rouba os investidores que não possuem informações não públicas de receber o valor total de seus títulos. Se as informações não públicas se tornaram amplamente conhecidas antes da ocorrência de uma situação de informação privilegiada, os mercados integrariam essa informação e os títulos em questão se tornariam com preços mais precisos como resultado. Se, por exemplo, uma empresa farmacêutica esteja tendo sucesso em testes de Fase 3 para um de seus novos medicamentos e fará pública essa informação em uma semana, existe uma oportunidade para um investidor com essa informação não pública para explorá-la. Esse investidor poderia comprar ações da empresa farmacêutica antes do lançamento público da informação e se beneficiar de um aumento no preço após a notícia ser tornada pública. O investidor que vendeu o estoque sem o conhecimento do sucesso dos ensaios da Fase 3 pode ter mantido seu estoque e poderia ter se beneficiado da apreciação do preço se o sucesso nos ensaios clínicos fosse amplamente conhecido.

Exemplos de negociação com insider

Martha Stewart foi infamemente condenada por insider trading em 2003. ImClone Systems, uma empresa biofarmacêutica com a qual Stewart possuía estoque, estava à beira de que a Food and Drug Administration (FDA) rejeitasse sua experiência tratamento de câncer, Erbitux. O corretor de Stewart informou que o CEO da ImClone Systems, Samuel Waksal, vendeu todas as suas ações na empresa com as más notícias. Na ponta, Stewart vendeu suas ações no ImClone Systems e evitou uma perda, já que as ações caíram 16% uma vez que a notícia tornou-se pública. Ela finalmente foi declarada culpada de abuso de informações e serviu cinco meses de prisão, além de prisão domiciliar e liberdade condicional. Os investidores do outro lado do comércio de Martha Stewart talvez não tenham comprado suas ações se soubessem que o CEO da ImClone Systems estava vendendo sua posição e por que ele estava vendendo sua posição. Os tribunais descobriram que a Stewart se beneficiou à custa de outros investidores.

Outro exemplo de insider trading envolve Michael Milken, conhecido como o Junk Bond King durante a década de 1980. Milken era famosa pelo comércio de lixo eletrônico e ajudou a desenvolver o mercado por dívida abaixo do grau de investimento durante seu mandato no já extinto banco de investimentos Drexel Burnham Lambert. Milken foi acusado de usar informações não públicas relacionadas a ofertas de lixo eletrônico que estavam sendo orquestradas por investidores e empresas para assumir outras empresas. Ele foi acusado de usar essas informações para comprar ações nas metas de aquisição e beneficiar do aumento nos preços das ações nos anúncios de aquisição. Se os investidores vendendo suas ações à Milken sabiam que os acordos de títulos estavam sendo organizados para financiar a compra das empresas que eles possuíam parcialmente, provavelmente eles teriam detido em suas ações para se beneficiar da apreciação. Em vez disso, a informação não era pública e apenas as pessoas na posição de Milken poderiam se beneficiar. Milken eventualmente se declarou culpado de fraude de valores mobiliários, pagou uma multa de US $ 600 milhões, foi banida do setor de valores mobiliários por toda a vida e teve dois anos de prisão.

Argumentos para negociação com insider

Nem todos os argumentos em relação ao abuso de informações estão contra ele. Um argumento a favor da informação privilegiada é que permite que todas as informações sejam refletidas no preço de uma segurança e não apenas na informação pública. Isso torna os mercados mais eficientes. Como insiders e outros com informações não públicas, compram ou vendem as ações de uma empresa, por exemplo, a direção do preço transmite informações a outros investidores. Os investidores atuais podem comprar ou vender nos movimentos de preços e os potenciais investidores podem fazer o mesmo. Os potenciais investidores poderiam comprar a preços melhores e os atuais poderiam vender a preços melhores.

Outro argumento a favor do abuso de informação privilegiada é que excluir a prática apenas atrasa o que eventualmente acontecerá: o preço de uma segurança aumentará ou diminuirá com base em informações relevantes. Se um insider tem boas notícias sobre uma empresa, mas não pode comprar suas ações, por exemplo, aqueles que vendem no tempo entre o momento em que o iniciado conhece a informação e quando se tornam públicos impedem-se ver um aumento de preços.Impedir que os investidores recebam informações ou obtenham essas informações de forma indireta através de movimentos de preços podem condená-los a comprar ou a vender ações que, de outra forma, não teriam negociado se a informação estivesse disponível anteriormente.

Outro argumento para insider trading é que seus custos não superam seus benefícios. Aplicar leis relacionadas ao abuso de informação privilegiada e processar casos de negociação de informações privilegiadas custam os recursos, o tempo e as pessoas do governo que, de outra forma, poderiam ser usados ​​para perseguir crimes considerados mais graves, como crime organizado e assassinato.