a:

A denominada "política do barril de porco" esteve presente nos poderes legislativo e, em menor grau, no poder executivo dos Estados Unidos desde o século XIX. Geralmente usado de forma depreciativa, o termo refere-se à prática de favores de comércio de políticos concedidos a constituintes ou grupos de interesse especial em troca de apoio político, como na forma de votos ou contribuições da campanha. Também conhecido como patrocínio, a política de barris de porco geralmente é financiada pela comunidade maior, mas principalmente ou exclusivamente beneficia apenas um segmento particular de pessoas.

O gasto do barril de carne de porco e a interseção de dinheiro e política prolongam mais de cem anos na política da U. S. Abraham Lincoln, por exemplo, negociou contratos de guerra civil para empresários do norte em troca de empregos de patrocínio e apoio de campanha. Em um nível mais local, o governo de Nova York, no início do século 20, era dominado por Tammany Hall, que freqüentemente trocava os contratos do governo e outros por poder político.

Entre 1991 e 2014, o número de projetos de barril de porco e a quantidade de dinheiro distribuída pelas despesas de barris de porco atingiram o pico em 2006, com cerca de 14 000 projetos recebendo cerca de US $ 30 bilhões. Em 2010, o Congresso colocou uma moratória sobre a prática de "afectação", que colocou os complementos legislativos, ou indicações, em contas de dotações para canalizar dinheiro para projetos especiais no estado de um legislador. Earmarks eram uma prática comum usada pelos legisladores quando tentavam aprovar um amplo projeto de lei.

O público americano voltou-se contra a prática de destinar dinheiro através da política de barris de porco no final de 2005 em reação a alguns porcos destinados ao Alasca que foram inseridos em alguns lugares em uma grande lei de transporte rodoviário federal . No incidente infame de "ponte para nenhum lugar", o Congresso aprovou inicialmente mais de US $ 220 milhões para a construção de uma ponte para conectar a cidade de Kethikan, no Alasca, com uma população de menos de 9 000, ao aeroporto da Ilha de Gravina, com uma população de 50. O projeto de $ 320 milhões de dólares seria financiado por contribuintes federais, mas apenas alguns Alaskans se beneficiariam. Após um protesto público sobre a flagrante exposição da política de barris de porco, os fundos foram reencaminhados e a ponte não foi construída.

Exemplos de gastos governamentais desperdiçadores são encontrados todos os anos nos orçamentos propostos pelo Congresso. Um tal projeto de barril de porco financiado em 2011 beneficiou a Montana State University, que recebeu mais de US $ 740 mil para pesquisar o uso de pastoreio de ovelhas como meio de controle de ervas daninhas. No orçamento do ano fiscal de 2014, foram alocados mais de US $ 90 milhões para atualizações de tanques que o Exército nem sequer queria.O prêmio foi aparentemente feito porque o fornecedor dos tanques tinha operações em vários distritos do Congresso. Historicamente, a Lei de Dotações do Departamento de Defesa (DOD) contém mais carne de porco.

Outro exemplo infame de política de barris de porco é encontrado no projeto apelidado de "Big Dig" em Boston, no qual uma seção de 3. 5 milhas da rodovia foi transferida no subsolo. O Presidente da Câmara na época dirigia fundos federais para o projeto local. Iniciado em 1982 e finalmente concluído em 2007, o projeto custou quase US $ 15 bilhões - um custo significativamente maior do que o orçamento original de quase US $ 3 bilhões.

A prática da política da barriga de porco relaciona-se com o capitalismo de amiguismo. Em vez de o mercado livre que leva ao sucesso econômico, as relações entre empresários e o governo determinam o sucesso.