a:

A crise da poupança e dos empréstimos e a crise das hipotecas subprime começaram com bancos criando novos centros de lucro após a desregulamentação e atingindo um ponto de inflexão devido a um choque econômico. As principais diferenças entre as duas crises bancárias foram o impacto na economia em geral e o tamanho dos resgates.

Desregulamentação

As instituições de poupança e empréstimos estavam sob considerável estresse, pois enfrentavam depósitos desaparecendo devido à volatilidade das taxas de juros. Neste momento, os bancos de poupança e empréstimo estavam rigorosamente regulamentados com limites rigorosos sobre o seguro que podiam pagar em depósitos, e suas atividades eram limitadas a tomar depósitos e dar hipotecas domiciliares.

Com sua sobrevivência em dúvida, o governo federal afrouxou esses regulamentos, permitindo que as instituições competirem com outras pessoas em taxas de juros e permitindo que eles ofereçam vários serviços financeiros. As mudanças nestes regulamentos transformaram instituições de poupança e empréstimo em um destino quente para o capital.

Durante o zelo da era Reagan para reduzir o tamanho do governo, houve cortes significativos na equipe de regulamentação. Esta diminuição do tamanho associada a um corte na regulação provou ser uma combinação perigosa.

Para a crise das hipotecas de alto risco, o problema começou com a revogação da Lei Glass-Steagall em 1999. Isso essencialmente deu permissão aos bancos para assumir mais riscos e retirou os limites de alavancagem. Os bancos mergulharam em empreendimentos de risco, incluindo a originação de hipotecas de alto risco. A falta de regulação também contribuiu, uma vez que a administração Bush reduziu a regulamentação financeira. Como as instituições de poupança e empréstimo, condições econômicas fortes e aumento dos preços dos ativos mascararam os desequilíbrios subjacentes à superfície.

Choques econômicos

O ponto de inflexão para o mercado de subprime foi quando muitos dos instrumentos de taxa variável começaram a cobrar em taxas mais elevadas à medida que o aumento dos preços das casas terminou. Muitos começaram a desconsiderar seus empréstimos. O pressuposto defeituoso por trás desses empréstimos era que o empréstimo a compradores não qualificados não era um problema, já que eles sempre podiam vender as casas a preços mais altos se não conseguissem fazer pagamentos. Isso se baseou na tendência de quase 50 anos de aumento dos preços das casas, que foi abruptamente atingida pelo aumento das taxas de juros, uma economia mais lenta e o aumento do estoque de moradias. Devido à alavancagem nesses bancos, a perda de hipotecas de alto risco tornou muitos deles insolventes.

O choque para as instituições de poupança e empréstimos surgiu com uma queda abrupta dos preços do petróleo, o que levou a inadimplência em muitos empréstimos feitos em estados ricos em petróleo.Isso levou à insolvência em muitas dessas instituições, criando instabilidade no sistema financeiro. Essa falta de confiança levou muitos a retirar dinheiro dessas instituições, agravando o problema.

Diferenças

Ambas as crises tiveram impactos negativos na confiança no sistema financeiro. No entanto, a crise da poupança e do empréstimo foi isolada em uma parte da economia, enquanto a crise do subprime acabou resultando em uma parada completa nos meses de atividade econômica.

Ambas as crises resultaram em resgates, mas os tamanhos dos resgates foram diferentes. O resgate da poupança e do empréstimo chegou a US $ 160 bilhões, enquanto os resgates devidos à crise do subprime totalizaram quase US $ 1. 6 trilhões. Este valor não inclui os custos ocultos.