Os ativistas de accionistas, como a frase implica, estão envolvidos estrategicamente e operacional nas empresas em que têm um interesse financeiro adquirido. A gestão das grandes corporações é incapaz de manter o monopólio nas operações de curto prazo (e às vezes, no dia-a-dia) quando esses ativistas entram no jogo.

Um investidor ativista só pode garantir uma participação de 10 a 15% em grandes empresas, a fim de colocar uma quantidade desproporcional de pressão sobre a administração. Isso ocorre porque esses acionistas, especialmente se eles são investidores de alto perfil e bem sucedidos, ganham a opinião de outros investidores.

Suas campanhas podem levar a novos membros do conselho e um disco rígido para executar a agenda do ativista. Em termos militares, você pode ver isso como um motim. (Descubra por que certas empresas são direcionadas por esses investidores, veja Sua empresa poderia ser um alvo para investidores ativistas? )

Por que a pressão sobre a gestão? Em grandes instituições, executivos e gerentes trabalham com orçamentos designados que utilizam o capital dos investidores. Eles não estão usando seu próprio dinheiro para gerir um negócio; portanto, pode haver grandes quantidades de gastos desperdiçados. Muitas vezes, há uma mentalidade de "gastá-lo ou perder."

Vejamos alguns exemplos típicos de gastos de luxo em muitas das empresas Fortune 1 000:

• Festas de Natal de seis figuras
• Jantares de recrutamento luxuosos
• Vários jatos corporativos e helicópteros (com bastante tempo de inatividade)
• Per diems excessivos em subsídios de refeição
• Passeios de avião de primeira classe
• Despesas não relacionadas a negócios, tais como despesas de compras e compras de presentes
• Despesas de formação ou educação não essenciais < Compra do mais recente hardware, software ou mobiliário de escritório high-end

Os ativistas acionistas pressionam a administração pelas seguintes razões:

Para tornar um Buck rápido

1. Um incursor corporativo pode estar interessado em extrair retornos de curto prazo de um investimento em uma empresa. Neste caso, o investidor compra uma grande quantidade de ações com a intenção de despejar essas ações dentro de alguns meses após um aumento de preço. Com essa motivação, o investidor de curto prazo - em um esforço para sustentar o preço das ações - obriga o gerente a executar uma combinação de iniciativas, incluindo a emissão de dividendos, assumindo mais dívidas, reduzindo a pesquisa e o desenvolvimento e / ou reduzindo o capital despesas. Embora em certas circunstâncias essas iniciativas possam ser benéficas para a empresa, elas também podem ser prejudiciais a longo prazo.
   Para criar um valor de longo prazo
   
2. Um investidor pode estar motivado a buscar retornos no longo prazo e, portanto, pode armazenar ações de uma empresa por vários anos. Dada a perspectiva de longo prazo, o ativista acionista pode tentar motivar o gerenciamento para aumentar o valor da empresa para o longo prazo.Nesse caso, o ativista de ações pode não querer pagamentos de dividendos ou recompra de ações. Em vez disso, ele pode querer que a administração coloque dinheiro em projetos que produzam retornos para longo prazo, como pesquisa e desenvolvimento, investimentos de capital e novas campanhas de marketing.
   Para mudar o jogo
   
3. Um ativista acionista experiente e bem conectado pode ter uma perspectiva de mercado ou de mercado diferente do gerenciamento. Ele pode ter uma visão diferente sobre o futuro ou pode simplesmente ter mais experiência do que a administração, resultando em previsões sobre as tendências. Se o acionista tem o apoio de outros investidores, ele poderia forçar a administração a mudar a direção estratégica da empresa. O acionista pode forçar a organização a alienar unidades de negócios indesejadas, buscar novas ofertas de produtos ou serviços, entrar em novos mercados ou alterar o modelo comercial.
   Para executar um navio mais apertado
   
4. A gerência e os funcionários podem ter ficado complacentes ao longo dos anos e ficarem satisfeitos com o recebimento de um fluxo previsível de cheques de pagamento, benefícios generosos e aumentos salariais anuais e bônus. Por exemplo, uma empresa de transporte público que tenha um monopólio virtual no fornecimento de trânsito público acessível para uma cidade ou estado pode ser privatizada. Sob este cenário, os motivos para fins lucrativos dos acionistas recebidos devem ser geridos para melhorar eficiência e eficácia, atender aos clientes, aumentar a lucratividade e executar o modelo de negócios da melhor maneira possível. Assim, com as empresas com baixo desempenho, os ativistas dos acionistas gerarão a gestão para manifestar uma organização mais enxuta e eficiente. Para Melhorar o Desempenho
   
5. Os principais gerentes podem querer prosseguir o crescimento por causa do crescimento. Os investidores, no entanto, são motivados a obter retornos por cada dólar de dinheiro que investiram no negócio. Assim, o foco da administração - a partir da visão dos acionistas - deve ser equilibrar e maximizar o retorno de curto e longo prazos do capital investido. Os acionistas ativistas podem fazer isso acontecer. Para Spice Things Up
6. Os ativistas de accionistas geralmente trazem com eles gostos e preferências pessoais. Como eles são proprietários da empresa, muitas vezes a administração pode ser pressionada para alinhar as políticas da organização com as predileções de seus investidores. Por exemplo, um investidor pode ser um filantropo, pelo que o gerenciamento pode se sentir obrigado a recompensar os funcionários que se voluntariam em suas comunidades ou que fazem doações de caridade. Um acionista majoritário também pode ser um político e ter uma motivação para manter uma imagem e reputação limpas. Assim, a administração pode ser pressionada para se livrar das unidades de negócios desconfortáveis ​​percebidas, como uma divisão de tabaco ou um negócio de publicação risqué. Vamos dar uma olhada em alguns exemplos de batalhas de ativistas de acionistas com o gerenciamento da empresa.

Carl Icahn vs. Time Warner Management

A Time Warner (NYSE: TWX) fez a infame combinação de negócios com a AOL, uma operação de fusão e aquisição (M & A) considerada uma das piores da história moderna e, finalmente, custou aos acionistas bilhões de dólares em valor patrimonial perdido.Em 2006, Carl Icahn liderou um grupo que pediu (1) a dissolução da Time Warner em quatro empresas diferentes, (2) esforços de redução de custos na empresa e (3) recompra de ações no valor de US $ 20 bilhões. O grupo liderado pela Icahn discordou da administração da administração da empresa, incluindo a fraca execução de sua oferta de banda larga, a venda da Comedy Central e da Warner Music (que foram divisões de sucesso e bem-sucedidas) e uma incapacidade de fazer aquisições estratégicas (incluindo a biblioteca de filmes da MGM e o negócio de cabos da AT & T) que foram devorados pelos concorrentes.

O grupo ganhou concessões, incluindo a recompra de ações de US $ 20 bilhões, US $ 1 bilhão em medidas de redução de custos e a nomeação de novos conselheiros. (Comprar investimentos de falha e transformá-los ajudou a criar o fenômeno "Icahn lift", confira

Você pode investir como Carl Icahn? ) Roy Disney e Stanley Gold vs. Michael Eisner e Disney Management

Em 2003, Roy Disney e Stanley Gold renunciaram como Disney (NYSE: DIS DISWalt Disney Company101. 61 + 0. 96% Criado com os membros do conselho em nome da Highstock 4. 2. 6 ) que Michael Eisner (CEO da Disney) havia preenchido o conselho da empresa com diretores que estavam muito alinhados com a Eisner. Como sobrinhos do fundador da empresa, eles queriam um conselho composto por diretores que eram responsáveis ​​perante investidores e não o CEO. Em 2004, a Disney e o Gold tentaram expulsar Michael Eisner. Em 2002, o estoque da Disney atingiu uma queda de oito anos e as expectativas de lucro de 2004 caíram muito abaixo das expectativas de Wall Street. Além disso, a Eisner criou fendas com a Pixar Animation Studios (liderada pelo CEO Steve Jobs), da qual a Disney Company era o maior acionista. Roy Disney queria normalizar as relações com a Pixar e (legitimamente) viu o estúdio de cinema como um aliado estratégico estratégico.

Na primavera de 2004, Eisner foi despojado do título de seu presidente após um voto de falta de confiança na reunião anual do acionista. A posição de Eisner tornou-se mais tênue e ele finalmente decidiu demitir-se como CEO em março de 2005. Roy Disney logo se juntou ao conselho (com 1% de participação na Disney, ele era o terceiro maior proprietário da empresa) e empurrou com sucesso para a nomeação de um CEO simpático em Bob Iger. (A compensação excessiva, os pára-quedas dourados, o tunelamento e a giro IPO tornam os executivos ruins ainda pior, leia mais em

Páginas do Playbook Bad CEO .) Kirk Kerkorian vs. Chrysler Management

Ao longo da década de 1980 e Década de 1990, a Chrysler estava constantemente perdendo para fabricantes internacionais de automóveis, como Toyota (NYSE: TM), Nissan (Nasdaq: NSANY) e Honda (NYSE: HMC ). Atrás foram os dias de glória quando o gigante fabricante de automóveis era administrado por seu ex-chefe e lenda de negócios, Lee Iacocca. A partir de 1990, Kerkorian começou a comprar ações da Chrysler em dificuldade. Com a ajuda de Iacocca, os esforços de Kerkorian culminaram em 1995 com uma tentativa de oferta pública de aquisição sobre a Chrysler. Este foi um caso clássico de um investidor de alto perfil tentando comprar uma empresa com baixo desempenho, substituir sua administração, alterar sua postura competitiva, melhorar a execução e manter o patrimônio líquido para uma eventual venda (e um grande lucro).

A gestão existente da Chrysler considerou os esforços da Kerkorian como uma proposta hostil, frustrou com êxito os esforços de aquisição e a equipe executiva preservou seus empregos. Em troca de sua cooperação, Kerkorian ganhou uma recompensa na forma de recompra de ações e um assento no quadro. Iacocca foi covarde com um pedido de mordaça impedindo-o de discutir Chrysler em público por um período de cinco anos.

A linha inferior

A gerência deve sempre ser lembrada de que seus esforços devem ter como objetivo aumentar o valor do patrimônio da empresa e tornar os acionistas mais ricos. Quando o conselho de uma empresa se torna menos responsável perante os acionistas, os ativistas dos acionistas muitas vezes lutam com a administração e recebem novos diretores a bordo, alinhados com os interesses dos investidores. Esta nova composição leva à nomeação de novos executivos focados na criação de riqueza para os acionistas. Se tudo correr bem, isso pode significar melhor desempenho para a empresa envolvida. (Para saber mais sobre o seu poder como acionista, leia Como seu voto pode alterar a política corporativa .)