Desde setembro, a Securities and Exchange Commission (SEC) está sentada nas regras propostas para fundos mútuos do mercado monetário que afetariam 61 milhões de investidores individuais, mais negócios não contados, que coletivamente colocaram quase US $ 3 trilhões em os fundos para gerenciamento de caixa. Há uma boa razão para o atraso. As propostas encontraram uma enorme quantidade de flocos, a maioria merecida.

Os objetivos da SEC são suficientemente louváveis. Ele quer reduzir o risco de vulnerabilidade dos fundos para corridas bancárias em uma crise financeira como a de 2008. Além disso, para evitar a confusão do consumidor, a comissão quer deixar claro que os fundos não são tão seguros quanto os depósitos bancários com garantia federal, proporcionando uma regulamentação consistente: atrair bancos como bancos e fundos de investimento como fundos mútuos.

Mas as propostas da SEC não alcançarão esses objetivos e podem até piorar as coisas. A comissão deve enterrar essas propostas e confiar nos regulamentos sensatos que adotou em 2010 para proteger os investidores e reduzir o risco sistêmico que tal grande quantidade de fundos teoricamente representa.

Propostas SEC

Veja o que a SEC propõe:

1. Divida fundos em fundos individuais e institucionais, sendo o fator determinante a capacidade de retirar mais de US $ 1 milhão por dia. Os fundos institucionais teriam valores de ativos líquidos flutuantes (NAV) com base no valor de seus investimentos, em vez do valor padrão, estável, de US $ 1 por ação que prevaleceu há mais de quatro décadas. Os fundos que investem em grande parte no papel do governo manteriam o valor de US $ 1 por ação.

2. Quando os levantamentos são tão rápidos que os ativos líquidos semanais restantes são menos de 15% dos investimentos totais, permitir que os fundos imponham taxas de 2% para retiradas e adotar "portões" para limitar outras retiradas por um período.

3. Uma combinação dos dois.

A iniciativa regulatória decorre do destino de um único fundo - Reserve Primary Fund - cujo valor de participação caiu abaixo de US $ 1 ou "quebrou", durante a crise financeira de 2008. O dia após Lehman Brothers anunciou sua falência, The Reserve Fund, o primeiro fundo do mercado monetário da nação, anunciou que seu Fundo Primário - que detinha US $ 785 milhões no papel comercial da Lehman - preço seria de US $ 0. 97 uma parcela. Esta foi a terceira vez desde a criação do Fundo de Reserva em 1971 que um fundo havia quebrado o dinheiro.

Com o American International Group (AIG AIGAmerican International Group Inc62. 49 + 0. 79% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ) e seu papel comercial omnipresente também quase falhando junto com outras dificuldades financeiras abundantes, os investidores institucionais fugiram dos fundos do mercado monetário, retirando cerca de US $ 300 bilhões na semana de 15 de setembro de 2008.Os investidores de varejo permaneceram estáveis, e os fundos do mercado monetário do governo, um refúgio seguro, realmente cresceram. No entanto, com os gerentes do mercado monetário que retem o dinheiro para retiradas em vez de investir em papel comercial, congelaram-se empréstimos empresariais de curto prazo.

Shock Waves

O episódio enviou ondas de choque através do sistema, que dependia da estabilidade do valor de US $ 1 por ação e acreditava perfeitamente que os fundos eram tão seguros quanto os depósitos bancários segurados pelo governo federal. Há aqui ironias deliciosas. Em um sentido, os fundos são mais seguros do que os bancos. Os ativos do fundo incluem dinheiro, títulos do Tesouro e papel de curto prazo. Esses ativos são muito mais seguros do que os empréstimos bancários para, digamos, produtos de limpeza a seco, compradores de carros e gigantes corporativos, como a Enron, e eles são mais líquidos do que hipotecas. Por outro lado, os bancos têm a vantagem do seguro federal de depósitos se eles perderem suas apostas em empréstimos de risco.

Mas, embora os fundos não sejam segurados pelo governo federal, adivinhe quem veio ao resgate em 2008? Para a consternação dos bancos, o Departamento do Tesouro comprometeu-se a ajudar qualquer fundo que pagasse um prêmio de seguro manter seu valor patrimonial líquido de US $ 1 por ação. Os banqueiros ficaram aterrorizados com o fato de os depósitos bancários fugirem para fundos do mercado monetário de maior rendimento que de repente ficaram segurados, mesmo que temporariamente. O programa estabilizou o mercado, terminando um ano depois sem perdas e US $ 1. 2 bilhões em renda para o governo. Os patrocinadores do fundo também entraram em ação para apontar a avaliação de US $ 1, embora a extensão da intervenção não seja clara.

O governo, compreensivelmente, não quer passar por outro plano de resgate e congelamento de empréstimos de curto prazo, que pode prejudicar os negócios, então começou a procurar salvaguardas. O setor de fundos mútuos compartilha essas preocupações e propôs novas regras que entraram em vigor em 2010 - sem dúvida, na esperança de evitar regulamentos ainda mais abrangentes.

Entre outras coisas, as novas regras de 2010 exigiam que pelo menos 10% dos ativos fossem em dinheiro ou conversíveis em dinheiro em um dia e 30% fossem igualmente líquidos em uma semana. Os fundos normalmente excedem esses valores de referência, com ativos líquidos diários superiores a 23% e ativos líquidos semanais aproximando-se de 37% em janeiro. A liquidez permitiria que os fundos pagassem grandes retiradas sem interrupção. Além disso, a SEC reduziu o risco ainda mais, exigindo que os fundos reduzissem a maturidade média ponderada dos ativos de 90 dias para 60 dias. O Escritório de Economista-chefe da SEC apresentou alguns modelos econômicos e concluiu que a probabilidade de quebrar o dinheiro diminuiu após essas reformas de 2010.

Por mais reformar?

Mas isso não impediu a comissão de pressionar por novas reformas. O que há de errado com a última rodada de idéias? Para começar, um valor líquido de ativos flutuantes não impedirá os investidores de retirar fundos. Pelo contrário. Como o professor Jeffrey Gordon, da Columbia Law School, disse à SEC, quando há muitas negociações e valores caem, "o NAV de hoje seria maior do que o NAV do futuro. "Como resultado, ele acrescentou, os investidores de fundos do mercado monetário" podem esperar para sair em massa, não exibindo o padrão de retenção ou saídas "lentas" em outros fundos mútuos."

Além disso, Sheila C. Bair, presidente do Conselho de Risco Sistêmico e ex-presidente da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), observa que as taxas de liquidez e as tarifas irão exacerbar o risco atual de uma corrida injetando uma nova fonte de incerteza e instabilidade - não o valor do fundo, mas a capacidade de retirada. Os investidores teriam que monitorar não só os ativos de um fundo, mas também o comportamento de outros investidores, que talvez precisem fazer uma grande retirada por motivos comerciais e, portanto, ameaçar de forma inocente a capacidade de outros para resgatar ações. As tarifas e os portões proporcionariam um incentivo para sair antes de receberem com taxas ou a porta fechada.

O argumento final, um pressionado pelos bancos, é que é injusto que os fundos do mercado monetário não sejam tratados como outros fundos mútuos. O valor patrimonial líquido de outros fundos mútuos muda diariamente conforme o valor de mercado de seus investimentos flutua. Os fundos do mercado monetário usam uma abordagem diferente, denominada método do custo amortizado, com base no preço de compra dos investimentos com determinados ajustes. Assim, o preço da ação não muda com os movimentos diários dos investimentos de um fundo.

Mas o fato é que outros fundos de investimento podem usar a abordagem de custo amortizado para títulos com prazo de vencimento inferior a 60 dias - que é o que os fundos do mercado monetário devem ter em média. A linha entre os bancos e os fundos do mercado monetário continua a desfocar enquanto, como observa a SEC, os bancos podem atuar como os fundos e usar o método do custo amortizado para títulos de dívida mantidos até o vencimento. Além disso, os reguladores bancários sabiamente impuseram requisitos de liquidez monetária aos bancos, obscurecendo ainda mais a linha de regulamentação.

Much Ado About Little

Em um sentido, isso é muito útil sobre muito pouco. A única maneira de detectar mudanças no valor da compra de fundos do mercado de títulos de curto prazo é de quatro pontos decimais, já que as mudanças geralmente são apenas alguns pontos base. No entanto, a SEC ainda permitiria o arredondamento de moeda de um centavo mesmo que elimina o custo amortizado. A análise do Investment Company Institute (ICI) mostra quão pequenas são as mudanças de preços e os desvios mínimos de US $ 1. Isso significa que arredondamento de centavo quase sempre produzirá os mesmos resultados que o método do custo amortizado.

Em outro sentido, no entanto, isso é muito importante. Se os fundos tivessem que usar o valor patrimonial líquido, a documentação para acompanhar ganhos e perdas minúsculas seria enorme. E instituições como os governos estaduais e locais, que são impedidos de investir em investimentos com valor flutuante, teriam que transferir bilhões de dólares para investimentos com menor rentabilidade, como os fluxos de dinheiro do banco. As regras prejudicariam significativamente as finanças municipais, disseram as cidades à SEC. A linha inferior: pouco ganho e dores consideráveis.

Certamente, existem ameaças aos fundos do mercado monetário. Qualquer coisa sem seguro do governo tem riscos. Mas o maior risco além do excesso de regulamentação não é um risco de mercado, mas político. Se o Congresso não cumprir com a dívida nacional, os fundos do mercado monetário com todos esses investimentos no papel do governo acabariam no lixo.Mas como Sean S. Collins, Diretor Sênior de Indústria e Análise Financeira da ICI, ressalta, se o governo não cumprir os padrões, os fundos do mercado monetário rompendo o dinheiro "são os menores dos problemas de ninguém". "

Mais dano do que bom

A segunda rodada de regulamentos da SEC é uma tentativa de mostrar que Washington está antecipando e tentando evitar um problema antes de ocorrer. Fez grandes progressos em direção a esse objetivo com os regulamentos de 2010. Mas, ao contrário das iniciativas bem fundamentadas de 2010, o conjunto atual de propostas pode muito bem fazer mais mal do que bem.