O intercâmbio de informações foi o cerne da legislação que criou a Securities and Exchange Commission (SEC). Albert H. Wiggin, o chefe do Chase National Bank havia realmente em curto prazo de 40.000 ações de sua própria empresa. Simplificando, ele teve um interesse significativo em dirigir sua empresa no chão. Isso levou a uma revisão de 1934 do Securities Act de 1933 que era muito mais difícil para as empresas com informações privilegiadas. Desde Wiggin, o abuso de informação foi um dos problemas mais controversos em Wall Street. Neste artigo, analisaremos alguns casos estranhos e significativos que mudaram a forma como consideramos o abuso de informação privilegiada. (Para saber mais, veja Policiamento do mercado de valores mobiliários: uma visão geral do SEC .)

Definindo Insiders
Um dos primeiros desafios enfrentados pela SEC nos anos 30 e 40 foi como definir um iniciado. Eles se estabeleceram em diretores da empresa, diretores e acionistas com 5% ou mais de juros (chamados proprietários efetivos). Essas pessoas tiveram acesso à informação, formal ou informalmente, antes de serem publicadas. O corte de sua própria empresa foi proibido e os novos requisitos de divulgação foram estabelecidos para iniciados. Se eles negociassem usando a vantagem de seu insider, seus lucros seriam devolvidos à força, uma multa cobrada, e eles enfrentariam uma possível prisão. O problema com as novas regras foi que nenhuma definição firme foi feita sobre o que constituía fatos relevantes, a. k. uma. informação privilegiada de material. (Para saber mais, veja Definindo Insider Trading ilegal .)

Um grande problema de problemas
Dois casos nas próximas duas décadas deixaram Wall Street profundamente confuso sobre o que contava como insider trading. Em um caso de 1942 contra a Transamerica Corp contra os acionistas minoritários de Axton-Fisher, a Transamerica - um detentor maioritário da Axton-Fisher - comprou os acionistas minoritários e depois anunciou que estava liquidando um estoque subavaliado de tabaco. A SEC decidiu que dar aos acionistas minoritários um preço mais baixo do que eles teriam exigido se tivessem percebido que o estoque estava subestimado contado como fraude / insider trading. Antes, isso era simplesmente um negócio inteligente. Este caso efetivamente coloca o dever de divulgar os iniciados, mesmo que prejudique seus lucros potenciais.

O período de espera
A água foi muddied mais em 1959, quando um geólogo da Texas Gulf Sulphur Company descobriu que um site no Canadá era rico em minerais. Não classificado como um insider, o geólogo disse a seus amigos para comprar a sua empresa e comprou em si mesmo. Os gerentes e outros funcionários também aumentaram suas participações na empresa que levaram ao anúncio oficial. A SEC levou todos a tribunal e perdeu - o tribunal decidiu que um palpite educado pode ir em ambos os sentidos e os funcionários que investem em sua empresa foram algo positivo.Era uma maneira legítima para os funcionários e a gerência obter uma compensação adicional de seus empregadores, ao mesmo tempo em que beneficiam a indústria.

A SEC apelou e obteve todas as decisões revertidas, incluindo os diretores e gerentes que compraram após o anúncio porque não permitiram tempo suficiente para que a notícia atinja investidores regulares. Infelizmente, o tribunal se recusou a definir uma quantidade de tempo que teria sido suficiente para atuar como uma medida futura. O princípio por trás da decisão foi que todos os participantes do mercado devem ter informações iguais, e qualquer um com uma vantagem informacional deve divulgar ou abster-se antes da negociação - uma decisão que reforça a decisão anterior da Transamerica.

Raymond Dirks - Falling upon Suraf Ears
A clareza veio em 1973 através de um dos casos mais defeituosos já praticados pela SEC. Ronald Secrist, ex-executivo da Equity Funding Corporation, queria atuar como denunciante e expor a enorme fraude da companhia de seguros. Outros funcionários tentaram isso, abordando tanto os reguladores estaduais quanto a SEC com grande risco pessoal e profissional, apenas para serem rejeitados. Em vez disso, Secrist voltou-se para o analista Raymond Dirks que acreditava em sua história e começou a cavar os detalhes. Dirks encontraram provas amplas e levaram para o Wall Street Journal . O Jornal não publicaria nada sobre o caso, atrasando até que uma reunião pudesse ser realizada com Dirks, os denunciantes e a SEC.

Enquanto sua mensagem estava sendo ignorada, Dirks aconselhou seus clientes institucionais a sair do estoque. O Wall Street Journal ajudou a divulgar as notícias, já que a venda dos clientes da Dirk trouxe um amplo escrutínio ao financiamento de ações. Quando as acusações da SEC foram finalmente colocadas, no entanto, o nome de Dirks estava na lista. Como Dirk recebeu informações de informação privilegiada de um ex-executivo e fazia com que seus clientes atuassem sobre isso, ele era culpado de facilitar o abuso de informações. Mais significativamente, essas acusações o expuseram às ações judiciais do Patrimônio Líquido porque ele usou informações privilegiadas para danificar suas participações.

Considerando que a administração resolveu multas ou um pouco de prisão, as acusações foram o início de uma batalha legal de 10 anos para Dirks que iria todo o caminho até o Supremo Tribunal. A SEC acusou que Dirks tinha o dever de não atuar sobre a informação, mesmo que não pudesse transmitir o assunto às autoridades. O Supremo Tribunal constatou o favor de Dirks. Não queria desencorajar os analistas de ajudarem a descobrir fraude. Dirks nunca fizeram nenhum dinheiro para expor o Equity Funding, e seu caso definiu os critérios para proteger os denunciantes e outros que expõem informações que, em última instância, são benéficas para a sociedade. (Para mais, leia Descobrir Insider Trading .)

SEC Bulks Up Enforcement
Outro caso nos anos 70 impôs mais limites ao poder da SEC para processar insider trading. Vincent Chiarella trabalhou para uma empresa especializada em impressão financeira, incluindo folhas de oferta. Chiarella quebrou o código usado para manter os objetivos de aquisição confidenciais e comprou ações nas empresas antes de anúncios de aquisição.O Supremo Tribunal decidiu a favor de Chiarella porque ele não tinha responsabilidade fiduciária para as empresas envolvidas e, portanto, poderia negociar a seu favor. O tribunal também comentou sobre a impossibilidade de legislar informações iguais para todos os investidores, bem como o conceito de informação obtida através da pesquisa intensiva como um tipo de propriedade. Nesta visão, os direitos de propriedade apoiam aqueles com bordas informativas obtendo lucro com seus conhecimentos.

Como o Supremo Tribunal tentou controlar as vagas definições da SEC e os poderes de execução de longo alcance, a SEC estava reforçada. Os atos de insider trading de 1984 e 1988 aumentaram as penalidades enquanto ainda evitavam uma verdadeira definição. As penas foram aumentadas de cinco para 10 anos e as multas subiram de US $ 100, 000-1 milhões para indivíduos e de US $ 500, 000-2. 5 milhões para empresas que foram declaradas culpadas. Novas regras tornaram toda empresa culpada pelos negócios de seus empregados, não apenas executivos, e as regras especiais visavam o conteúdo do concurso / conhecimento de aquisição. Nos olhos da SEC, todos eram insider até serem provados culpados.
Conclusão: Deveria ser ilegal?
O argumento contra a regulamentação é que o insider trading adiciona uma fonte de informação ao mercado. Ao reagir a informações mais cedo através de compra ou venda de informações privilegiadas, o preço de uma ação não será excessivamente superestimado ou subavaliado. Os compradores com conhecimentos internos também são susceptíveis de pagar mais por um estoque, passando mais para o vendedor que estava pronto para vender de qualquer maneira. Se queremos ou não ver o legado de informações privilegiadas um dia, é claro que há argumentos fortes em ambos os lados do debate. E, embora investidores como Warren Buffett e Peter Lynch considerem positiva a compra de informações privilegiadas, a prática tornou-se mais arriscada para os iniciados. (Para mais, veja Top 4 Debacs de Negociação de Insider mais Escandalosos .)