Os mercados reagiram com exuberância em novembro, quando a presidente do Conselho da Reserva Federal, Janet Yellen, então indicada, declarou que continuaria a política monetária estimulante do Fed. Algumas semanas depois, em 18 de dezembro, os mercados também reagiram exuberantemente quando o Fed disse que reduziria suas políticas estimulantes muito mais cedo do que o esperado.

Vá a figura. Essas reações contraditórias, na frase memorável do ex presidente Fed Alan Greenspan, "exuberância irracional? "

De uma perspectiva de investimento de longo prazo, eles podem ser. Pois, enquanto a política de estímulo do Fed, conhecida como flexibilização quantitativa, pode ser necessária para aproveitar a economia, poderia semear as sementes por problemas inflacionários à frente. Alguns críticos do Fed se preocupam com o curso de ação que o Fed tomará, mas a questão real pode ser mais básica: o benchmark usado pelo Fed para determinar quando agir.

Primeiro um pouco de fundo sobre as raízes do atual dilema do Fed. A U. S. normalmente possui uma economia liderada pelo consumidor. Mas durante a recessão, com os consumidores que se apegam às carteiras, os bancos que não querem emprestar, as empresas que se recusam a gastar e contratar, e o governo federal impedindo os gastos, o Fed foi o único jogo na cidade para combater o alto desemprego e o lento crescimento do PIB em as consequências da crise financeira.

Diminuição quantitativa

Assim, o banco central embarcou em "flexibilização quantitativa" - comprando títulos garantidos por hipotecas e títulos do Tesouro - para gerar dinheiro na economia e estimular o crescimento. O compulsivo de compra de títulos do Fed no valor de US $ 85 bilhões por mês manteve as taxas de juros baixas enquanto acumulava uma carteira de US $ 4 trilhões. O Fed em 2012 disse que começaria a apertar a oferta monetária e aumentar as taxas de juros quando o desemprego cair para cerca de 6,5% (a partir desta publicação, a taxa é de 7%), mas agora diz que manterá as taxas baixas bem depois dessa referência. A economia não será forte o suficiente para suportar taxas de juros mais elevadas até a taxa de desemprego cair ainda mais.

Alguns críticos do Fed, como Anthony B. Sanders, professor de finanças da Universidade George Mason, estão aterrorizados com o que poderia acontecer quando o Fed mudar de curso. Ao lado de uma foto do maldito Hindenburg em seu blog, "Confounded Interest", Sanders escreveu recentemente: "Vejamos o que acontece quando Janet Yellen é confrontada com o problema de diminuir e vender o enorme balanço da Fed. "

O banco central enfrenta claramente um dilema. Com a inflação abaixo de 1% (bem abaixo do seu alvo de 2%), o Fed quer promover o crescimento econômico e evitar a deflação incapacitante, já que a deflação provoca a adiamento da compra na expectativa de queda dos preços.Mas o Fed tende a ser estimulante por muito tempo. Assim, alguns observadores do Fed acreditam que, com a oferta de dinheiro, o Fed deve aumentar as taxas em antecipação à inflação. Isso preservaria a credibilidade da luta contra a inflação, conquistada na década de 1980, quando ajudou a aumentar a taxa preferencial para 21. 5% para prender a inflação, que subiu para 13. 5%.

Os grandes críticos do Fed criticam o medo de tirar muito dinheiro da circulação que causaria um aumento das taxas de juros. Com uma demanda estável ou crescente de dinheiro, uma menor quantidade de dinheiro significa que suas taxas de juros de preço aumentarão. Mas o Fed não precisa seguir essa rota. Sob o plano atual, apenas retardando as compras ao longo do tempo e segurando alguns títulos até a maturidade, o Fed pode tirar o pé do pedal sem bater nos freios com um selloff massivo. Os temores de uma explosão de Hindenburg são exagerados.

Estatísticas do trabalho Tricky

Dito isto, a confiança do Fed na taxa de desemprego para determinar quando retirar compras de títulos pode ser problemática. Isso porque as estatísticas sobre a oferta de mão-de-obra são notoriamente difíceis de avaliar, particularmente quando se trata de mostrar sua relação com a inflação.

O alvo de 6,5% é bem acima da figura de 5,5% que a sabedoria convencional diz que é "emprego pleno", o nível abaixo do qual a oferta de trabalhadores é tão apertada que os salários aumentam e criam uma espiral inflacionária. A razão para o objetivo de 6,5% foi começar a apertar a oferta monetária antes da inflação entrar. Mas em sua reunião de dezembro, o Comitê de Mercado Aberto do Fed disse que manteria os objetivos baixos atuais para a taxa de fundos federais - 0% a 0 . 25% - "bem depois do tempo em que a taxa de desemprego declina abaixo de 6,5%. "

Isso poderia levar o Fed a terrenos traiçoeiros. O Fed evidentemente acredita que ainda há muita folga no mercado de trabalho porque o número de trabalhadores desempregados e de meio período é grande. A taxa de participação do trabalho caiu de 66% antes da recessão para níveis de 63% nos anos 1970. As pessoas não são consideradas parte da força de trabalho se pararam de procurar trabalho. A perspectiva de que essas pessoas à margem possam saltar quando a economia se recuperar, o pensamento vai, mantém os salários baixos e a inflação na baía.

Mas uma série de fatores mudaram o cálculo nos últimos tempos. Para iniciantes, uma parcela significativa do declínio na participação do trabalho é devido à aposentadoria dos baby boomers, que não retornará à força de trabalho. Gerald Cohen, membro sênior da Brookings Institution e ex-funcionário do Fed, estima que um terço do declínio na taxa de participação oficial deve-se ao envelhecimento da população.

Salários baixos não realistas

Além disso, alguns desempregados e trabalhadores que não mais procuram empregos não possuem as habilidades que os empregadores precisam. E mesmo que eles tenham as habilidades certas, os desempregados de longa duração, como os 1. 3 milhões que perderam seus benefícios de desemprego no final do ano, não são atraentes para os empregadores.Os desempregados de longa duração não colocam muita pressão sobre os salários porque "dada a escolha, os empregadores contratam alguém que trabalhou recentemente", diz Katherine Abraham, professora da Universidade de Maryland e ex-comissária do Bureau of Labor Statistics.

A crença dos empregadores de que o excesso de oferta de mão-de-obra pode manter os salários baixos pode levá-los a oferecer salários irrealisticamente baixos para as ofertas de emprego, o que ajudaria a explicar por que os empregos anunciados aumentaram 63% em outubro em relação a outubro de 2009, enquanto a contratação aumentou apenas 18%. Adicione tudo isso e sugere que salários para trabalhadores qualificados e ativos terão que aumentar se os empregadores quiserem preencher essas aberturas. Isso, por sua vez, pode significar que a taxa de emprego completo é superior aos 5,5% que o Fed assume. "Pode ser que seja um pouco maior do que era antes de entrar na recessão", diz Abraham.

O ex-presidente do Fed, Ben Bernanke, disse em sua conferência de imprensa de 18 de dezembro que, uma vez que o desemprego chegue a 6. 5%, o Fed examinará uma variedade de fatores, incluindo contratação, encerramento, vagas, participação, desemprego de longa duração e salários. Isso se parece muito com o ajuste fino, que nunca foi capaz de evitar booms e bustos (pense em alojamento).

É relativamente fácil avaliar o lado da demanda da equação macroeconômica: basta examinar os dados de gastos e os balanços familiares. Analisar o lado da oferta da equação - capacidade da planta, grupo de trabalho e produtividade - é mais difícil. "O maior risco de erros de política é o mal entendimento do lado da oferta da economia", diz Cohen.

A linha inferior

Assim, no papel, pode parecer como se o Fed tivesse muito espaço de corrida por causa do que parece ser muito lento nos mercados de trabalho. Mas se a inflação entra em erupção e as taxas de juros aumentam, martelando tanto os títulos quanto os estoques, as pessoas podem se concentrar na causa errada, a necessidade de desenrolar a posição de US $ 4 trilhões de títulos.

Em vez disso, a armadilha poderia ser difícil de divagar estatísticas de desemprego.