Em 3 de setembro de 2003, o procurador-geral do estado de Nova York, Elliot Spitzer, apresentou uma denúncia contra o fundo de hedge baseado em Nova Jersey, Canary Capital Partners. A denúncia alegou que a Canary Capital celebrou acordos ilegais com múltiplas empresas de fundos de investimento conhecidas nacionalmente para defraudar investidores. Aqui vamos dar uma olhada no que Canary Capital fez, como afetou os investidores e por que eles foram pegos de surpresa.

VER: Os maiores golpes de estoque de todos os tempos

Os problemas
A fraude envolveu os seguintes dois problemas:

• Negociação tardia
• Tempo de mercado

Negociação tardia é uma prática ilegal que a US Securities and Exchange Commission (SEC) define como "colocar ordens para comprar ou resgatar ações do fundo mútuo após o tempo em que um fundo mútuo calculou seu valor patrimonial líquido (NAV), geralmente 4pm EST, mas recebendo o preço com base no NAV anterior já determinado naquele dia ". Os comerciantes do Canary Capital ouviram notícias que foram lançadas após o fechamento do mercado e depois usam essas informações para tomar decisões de compra e venda.

- por exemplo, se a IBM lançou um anúncio às 4: 05h EST sobre ganhos recorde, os comerciantes da Canary Capital assumiram que o preço da IBM as ações aumentariam quando o mercado se abriu para negócios no dia seguinte e fechasse mais alto no final do dia de negociação. A Canary Capital identificaria um fundo mútuo que possuía uma grande posição na IBM e, em seguida, entre em contato com a empresa do fundo para fazer uma compra. Canary Capital bloqueou lucros garantidos por negociação após o mercado. Fazer inúmeros comércios dessa maneira resultou em lucros astronômicos.

O tempo de mercado é um esforço para prever a direção ascendente ou descendente em que os mercados financeiros se moverão para fazer negócios lucrativos. Esta prática não é ilegal, mas muitas empresas de fundos mútuos proíbem especificamente em seus prospectos ao exigir que um fundo não possa ser comprado e vendido dentro de um determinado período de tempo, como 30 dias. A proibição do tempo de mercado torna mais fácil para os gestores de fundos mútuos gerenciar suas carteiras porque as carteiras não estarão sujeitas ao rápido influxo e saída de dinheiro necessários para facilitar os negócios de curto prazo. Proibir a prática também mantém baixos os custos de negociação do fundo. As mesmas empresas de fundos que escreveram prospectos que proibiam o timing do mercado permitiram que Canary Capital se envolvesse na prática. Embora não seja ilegal, permitir que alguns investidores se envolvam nesta prática, ao mesmo tempo que excluem outros, certamente não são éticos.

Como prejudicou os pequenos investidores

As práticas que a Canary Capital e seus parceiros no crime envolvem os investidores de custos muito dinheiro. De acordo com o economista Eric Zitzewitz de Stanford, as negociações tardias podem custar aos acionistas até $ 400 milhões em um ano.Como todos os investidores em uma participação de fundo no custo das transações do fundo, a negociação rápida de tráfego envolvido em spreads de mercado custa custos em todos os investidores do fundo. A Canary Capital e outros grandes investidores institucionais se beneficiaram desses comportamentos, deixando investidores de fundos mútuos de longo prazo com a conta.

Por que aconteceu Edward Julius Stern vendeu seu negócio de suprimentos para animais HartzMountain por US $ 300 milhões e usou seu dinheiro para formar Canary Capital. Ele celebrou acordos com muitas das principais empresas de fundos mútuos da nação e defraudou seus próprios investidores, a fim de lucrar com as grandes quantidades de dinheiro que Canary colocou com eles. Uma das empresas, Security Trust, entrou em um acordo secreto de 4% de participação nos lucros com Canárias, em troca de facilitar esses negócios. Outras empresas de fundos, como a PIMCO, concordaram em permitir um número específico de negócios ilegais em troca de US $ 25 milhões em ativos faturáveis ​​de longo prazo da Canary. Enquanto os acionistas da PIMCO pagaram pelas operações da Canary, a PIMCO obteve honorários nos US $ 25 milhões que gerenciou em nome da Canary em fundos que não se envolveram em atividades ilegais e cobrou taxas de gerenciamento a todos os investidores nos fundos que Canary estava defraudando. Enquanto Canary tornou-se o foco de atenção, suas práticas foram generalizadas, envolvendo muitos dos principais players da indústria. Uma pesquisa realizada pela SEC revelou que metade das maiores empresas de fundos da nação admitiu participar do mercado e um quarto admitiu a negociação tardia. A ganância era uma atração que poucos poderiam resistir.

The Bottom Line Muitas empresas de fundos foram apuradas multas e penalidades que foram devolvidas para financiar os acionistas que compartilharam o aumento dos custos incorridos com as práticas impróprias. Canary Capital pagou US $ 40 milhões para liquidar as cobranças da Spitzer. A empresa foi autorizada a declarar que "não foi admitida a falta". Apesar deste pedido, o escândalo manchou a imagem do negócio de fundos mútuos; o que muitos percebem como um setor do setor de serviços financeiros que proporcionou oportunidades para o "pequeno" acabou por ser tão suscetível à corrupção.