Cerca de cinco anos atrás, a Morningstar Inc. adicionou uma nova categoria denominada títulos não tradicionais. A categoria foi criada para fornecer uma classificação para o grande número de novos fundos criados na sequência da crise financeira da última década. Esses fundos de títulos proporcionam aos administradores margem de liberdade para investir em uma ampla gama de setores de renda fixa global. Isso contrasta com categorias de fundos de títulos mais tradicionais, como títulos intermediários ou títulos de curto prazo, que têm mandatos muito mais estreitos.

Inicialmente, muitos fundos de títulos não tradicionais foram projetados para oferecer retornos absolutos na maioria dos mercados e para proteger os investidores do risco de queda de taxas de juros mais altas. Avanço rápido para hoje e as taxas mais altas ainda não se materializaram. (Para mais, veja: Como as taxas em aumento influenciam os fundos mútuos de títulos .)

Um artigo sobre Morningstar. com ressalta que alguns desses fundos adotaram outros tipos de risco, a fim de proporcionar aos investidores rendimentos decentes. Alguns desses fundos investem em dívida de rendimento, dívida de mercados emergentes e outros setores de risco. Além disso, alguns dos fundos nesta categoria também usam derivativos.

Tendências e estratégias atuais

Em uma recente conferência de investimento da Morningstar realizada em Chicago, uma discussão em painel destacou as estratégias atuais de três gestores de fundos de títulos não tradicionais e algumas tendências nesta categoria de investimento. De 2008 até maio de 2015, o número de fundos na categoria cresceu de 24 para 120. Os ativos sob gestão (AUM) desses fundos cresceram de cerca de US $ 9 bilhões para US $ 150 bilhões em igual período.

Marc3 Schneider, que administra o PIMCO Unconstrained Bond Fund (PUBDX), visa um retorno de 3% a 4% acima da taxa LIBOR com uma taxa de volatilidade de 4% a 6%. Ele constrói a carteira do fundo para incorporar participações em uma variedade de fatores de risco, incluindo taxa de juros, crédito, moeda, volatilidade e liquidez. Desde a sua criação em 2008, o fundo superou o Índice de Obrigações Agregadas do Barclay apenas duas vezes ao longo de um ano civil completo. O desempenho de cinco anos do fundo trilha o índice de referência em uma média de 152 pontos base por ano para os cinco anos que terminam em 23 de agosto de 2016. (Para mais informações, veja:

Assessindo FAs: Explicando Obrigações a um Cliente .) Michael Swell, que administra o fundo Goldman Sachs Strategic Income (GSZAX), disse que os fundos obrigacionistas sem restrições não devem substituir a alocação de um investidor em títulos, mas sim complementar a alocação básica de títulos. Ele e sua equipe se esforçam para gerar um nível consistente de retorno com volatilidade "bond-like". Swell fez questão de que esses fundos não deveriam ser um produto para combater o aumento das taxas de juros, mas sim um lugar onde os gerentes podem investir nas suas melhores idéias para gerar renda e estabilidade do portfólio.O fundo tem um retorno anual médio de 2. 99% nos cinco anos que terminaram em 23 de agosto de 2016, em comparação com 3. 24% para o benchmark.

Rick Reider, gerente do fundo BlackRock Strategic Income Opportunities (BSIIX), indicou que seu fundo visa um retorno anual de 4% a 6% acima da taxa de T-bill de 90 dias. A duração do fundo cairá no intervalo de dois anos negativos para sete anos positivos. Ele indicou que o processo orientado pela pesquisa de sua equipe tenta construir um portfólio com base nas fontes de risco mais eficientes do mercado. Ele enfatizou a mudança da natureza das correlações de renda fixa e a necessidade de considerar essa dinâmica ao construir o portfólio do fundo. Até o dia 23 de agosto de 2016, o fundo ganhou uma média de 3. 63% ao ano, contra 3. 24% para o Agregado da Barclay. (Para mais informações, veja: (Para mais informações, veja:

Investir em fundos alternativos de investimento e ETF .) Outros pontos-chave

Os membros do painel da Morningstar fizeram alguns outros pontos sobre fundos de títulos não tradicionais :

Desde 2008, a mudança de foco entre muitos desses fundos passou de gerar renda adicional para assumir uma abordagem de retorno mais absoluta, destinada a limitar a volatilidade para os investidores.

• Os panelistas também indicaram que eles estão focados em reduzir o risco em seus fundos para ajudar a lidar com o que eles percebem ser um período de crescente volatilidade e incerteza nos mercados financeiros.
• Eles sentem que a flexibilidade de seus mandatos de investimento lhes proporciona a capacidade de enfrentar os desafios que o investidor enfrentará na próxima anos
• Fundo de obrigações ou alternativa?

O site do Morningstar Advisor possui uma ferramenta denominada Alternative Quick Rank do Fundo, que lista 264 fundos alternativos líquidos. Os fundos de títulos não tradicionais são uma categoria de fundo incluída neste criador. muitos dos comentários dos panelistas da Morningstar e outros eu concordaria que esses fundos pertencem mais ao campo de alternativas do que o campo de renda fixa quando os consultores financeiros procuram usá-los como uma ferramenta nas carteiras de clientes. Eles parecem ser alternativas líquidas usando renda fixa como sua ferramenta de investimento subjacente.

Por exemplo, o fundo BlackRock tem uma versão beta de 0,20 em comparação com o Índice Agregado da Barclay e a categoria de títulos não tradicionais tem uma versão beta de 0,12% nos cinco anos encerrados em 31 de julho de 2016. Um beta de 1 indicaria que o fundo se movia em lockstep com o benchmark.

A linha inferior

Os fundos de títulos não tradicionais surgiram da crise financeira de 2008. Eles podem ou não ser realmente fundos de títulos com base em seu ponto de vista. As baixas correlações que muitos desses fundos têm para o Agregado da Barclay podem torná-los uma escolha sólida para carteiras de clientes. Como com qualquer outra coisa, os conselheiros financeiros precisam olhar duro em qualquer fundo nesta categoria que eles possam estar considerando. (Para mais, veja:

Investimentos alternativos: um olhar para os prós e contras .)