Houve muita discussão sobre a regra de aumento e se deve ser uma parte dos mercados financeiros. Primeiro instituído pela Securities and Exchange Commission (SEC) em 1938 como Regra 10a-1, a regra de levantamento impede que os títulos sejam consecutivamente vendidos de curta duração sem a negociação de ações mais alta, pelo menos uma vez, entre ordens de venda curtas. A regra foi instituída pela primeira vez após a turbulência da era da Depressão nos mercados financeiros e foi mantida até 2007, quando a SEC eliminou. Este artigo resume a história e o debate em torno da regra de levantamento. (Para a leitura de fundo, veja A regra Uptick: Mantém Mark Bear Markets Ticking? )

Instituição e Eliminação da Regra Uptick Antes de instituir a regra em 1938, a SEC realizou um estudo da Bolsa de Valores de Nova York (NYSE) e descobriu que dos 20 títulos que estudou durante dois períodos de 1937, as vendas a descoberto representaram uma parcela significativa das negociações globais. Com base nesse estudo, concluiu-se que a regra deve ser instituída para evitar que os vendedores curtos adicionem à espiral descendente de títulos específicos - e ao mercado global - para proteger ações e NYSE em períodos de declínio acentuado. (Leia sobre declínios históricos em Uma revisão de recessões anteriores .)

Em 1963, a SEC estabeleceu três objetivos para avaliar se a regra de aumento continuou a ser efetiva. Essas diretrizes declararam que a regra deveria realizar o seguinte:

• Permitir vendas curtas relativamente irrestritas em um mercado avançado
• Impedir vendas baixas a preços sucessivamente mais baixos, eliminando a venda a descoberto como uma ferramenta para reduzir o mercado
• Prevenir os vendedores curtos aceleram um mercado em declínio

Tendo em mente essas diretrizes, o Escritório de Análise Econômica da SEC estabeleceu um programa piloto em 2004 para determinar se a regra de aumento ainda era efetiva. Ao fazê-lo, suspendeu a regra de aumento de um terço das ações no índice Russell 3000, mantendo a regra para o restante das ações. Ao fazê-lo, conseguiu comparar os resultados de dois grupos de valores mobiliários em condições de mercado idênticas - um grupo para o qual a regra de levantamento foi suspensa e um grupo para o qual a regra foi confirmada. (Para mais, leia A regra Uptick: Mantém Bear Markets Ticking? )

Os resultados desse programa piloto demonstraram que, embora a eliminação da regra de aumento aumentasse o volume de ações que estavam em curto, não aumentou o interesse geral e curto em uma segurança. E, uma vez que o interesse em diminuir uma determinada segurança permaneceu inalterado, o estudo concluiu que a regra do aumento não teve um impacto final real. Na sequência dos resultados deste estudo, a regra de levantamento foi revogada em 2007.(Descubra como esta figura pode ser um verdadeiro efeito de olho no sentimento do mercado de uma determinada ação em Interesse curto: o que nos diz .)

Demolição após a eliminação da regra Uptick
Seguindo a revogação da regra de aumento em 2007, os padrões de hipoteca generalizados fizeram com que a bolha imobiliária explodisse e o efeito de ondulação econômica se espalhasse rapidamente para as instituições financeiras e seus preços das ações. As instituições financeiras que foram sobreavaliadas com ativos tóxicos relacionados a hipotecas, como títulos garantidos por hipotecas (MBS) e obrigações de dívida garantidas (CDOs), se tornaram um alvo de vendedores curtos de mercado. (Saiba mais em Os Riscos de Títulos com Garantia Hipotecária e Obrigações de Dívida Colateralizada: De Boon To Burden .)

Enquanto a regra de levantamento foi revogada em 2007 sem atenção significativa, por 2008-2009, houve um grande clamor para restabelecer a regra para prover proteção contra incursões de urso, não apenas os preços das ações das ações financeiras, mas também para as médias do mercado em declínio rápido.

Os que estão a favor da regra de levantamento argumentam que as condições dos mercados de 2004-2006 sob as quais o programa-piloto foi testado são muito diferentes das condições de mercado dramaticamente baixas de 2008-2009. Eles sustentam que a regra foi implementada após a Grande Depressão, a fim de proteger as empresas e os mercados financeiros especificamente em circunstâncias econômicas extremas, sempre que surgirem.

Eles argumentam que a reinstalação da regra protegerá os preços das ações das empresas em dificuldades, algumas das quais são impulsionadas artificialmente para além de seus valores de mercado justos durante os ataques de urso. E, como os mercados são muitas vezes impulsionados pela psicologia, os defensores da regra de levantamento sugerem que o fato de o ter no lugar, não só dificulta os ataques contra ações em setores em dificuldades, como também pode impedir o mercado urso de se espalhar para setores mais saudáveis ​​da economia. (Para descobrir o volume, a acumulação / distribuição e o interesse aberto no balanço, pode-se falar sobre o mercado, veja Calibrear o estado psicológico do mercado .)

Tinkering With the Uptick Rule
Alguns proponentes de A regra de levantamento em geral argumenta que, se for instalada, ela precisa ser ajustada para refletir o fato de que os mercados mudaram nos 70 anos desde que foi instituído pela primeira vez. Uma das grandes mudanças é que os mercados de ações começaram a cotizar preços em incrementos tão baixos quanto os centavos em 2001. Isso é relevante para a regra, porque depois que os mercados começaram a cobrar preços, os vendedores curtos precisavam esperar até que o preço de uma ação subisse um um centavo para reduzir o estoque novamente.

Muitos acreditam que é por isso que o estudo piloto de 2004-2005 mostrou pouca diferença entre ter a regra em vigor e removê-la - porque uma ação pode ser recortada novamente depois de recuperar apenas um centavo em valor compartilhado. Aqueles que seguem essa teoria acreditam que, se a regra de retomada for restabelecida, ele terá que aumentar esse intervalo de centavo se for para ter um impacto significativo. (Conheça os avanços na negociação em O Nascimento das Bolsas de Valores e O Mercado Eletrônico Global .)

O outro lado do argumento
Haverá aqueles que se opõem a colocar a desvantagem de um intervalo elevado sobre os vendedores curtos e os fundos de hedge, especificamente porque derivam o lucro discernível das estratégias de curto prazo. E, mesmo que uma regra de levantamento efetiva - seja qual for o que possa ser determinado no futuro - pode proteger as empresas contra incursões de urso, sempre haverá aqueles que argumentam que impede a liberdade dos mercados e que os mercados naturalmente se equilibram quando Os vendedores curtos eventualmente compram posições longas para cobrir possíveis perdas curtas. (Para saber mais, leia Questionando a virtude da venda curta .)

Uma coisa que é certa, no entanto, é que o debate sobre a regra de levantamento é aquele que continuará a queimar de forma brilhante e ecoar em voz alta na comunidade de investimentos nos próximos anos.