Seja por acidente ou por design, o movimento ambiental se voltou cada vez mais para culpar o capitalismo por poluir a Terra. Embora seja verdade que a revolução industrial, filho do capitalismo sem dúvida, produziu a poluição moderna, é errado polarizar o argumento contra o sistema capitalista. A ideia de que o verde e o capitalista são absolutamente opostas mostra um mal-entendido dos mercados livres e uma falta de fé no indivíduo. Neste artigo, veremos como o capitalismo pode tornar "verde" um sistema viável e não um sonho revolucionário.

Os direitos de propriedade impedem o uso excessivo e a poluição O fato é que a poluição é muitas vezes o produto de direitos de propriedade fracos. Quando ninguém é dono dele, ninguém cuida disso. Este conceito remonta a tempos anteriores à revolução industrial quando as terras de pastagem eram públicas e, conseqüentemente, os agricultores e proprietários de gado permitiram que seus animais sobrecarregassem simplesmente porque não havia incentivo para não fazê-lo. Somente quando as terras foram fechadas e os direitos de propriedade estabelecidos, as pessoas começaram a alimentar rotativamente e outras técnicas para conservar a terra. Paralelos podem ser encontrados em lagos públicos (sobrepesca), vias públicas (engarrafamentos de volume, manutenção irregular) e muitas outras situações.

A alternativa é difícil para nós imaginar, porque há tanta terra pública na América. Mas se você é dono de um rio e uma empresa deseja canalizar seus esgotos, provavelmente exigirá uma taxa mensal no mínimo. Isso produziria um custo para a empresa e incentivá-lo a encontrar formas de reduzir esse custo. O esgoto é um tipo interessante de poluição, pois até o século 19 havia um sistema privado de disposição em que as empresas comprariam resíduos de lares urbanos para serem vendidos como fertilizantes para agricultores. Quando os sistemas públicos de esgoto foram estabelecidos, todos esses resíduos foram simplesmente despejados no corpo mais próximo de água - não exatamente uma melhoria ambiental. (Para mais, confira Top 10 Green Industries .)

Consumo excessivo vem dos controles de preços Similar ao problema dos direitos de propriedade, os serviços públicos geralmente incentivam o consumo. Se pagarmos por serviços públicos como fazemos por serviços privados, haveria menos desperdício. Imagine se você pagou por saco ou por libra para jogar seu lixo em um aterro sanitário. Neste caso, reutilizar as coisas e reduzir o desperdício teria um benefício financeiro óbvio, reduzindo sua conta de lixo. Um depósito privado poderia facilmente impor esse sistema, enquanto que o sistema público teria que reequipar a indústria de resíduos de forma a rastrear o lixo de cada casa e, em seguida, ofereceu um reembolso de imposto no final do ano civil. Ainda pode funcionar, mas isso proporcionaria menos motivação do que ter um projeto de lei que vem a você todos os meses, dizendo-lhe quanto custa que você seja um desperdício.(Para mais, veja Menos lixo para mais dinheiro .)

O dano dos controles de preços foi mais visível quando o governo tentou proteger o público contra o choque do petróleo. Ao legislar em preços baixos do mercado, o consumo público permaneceu o mesmo até que o suprimento estivesse severamente esgotado. Se os preços flutuassem, a maioria pessoas não teria podido comprar gás. Com controles de preços, todos podiam pagar gás, mas havia pouco ou nenhum gás para quem comprar. Os preços de mercado são uma das maneiras mais poderosas de conservar recursos porque, à medida que o custo aumenta, as pessoas naturalmente recuam o consumo. Isso se aplica a tudo, desde maçãs até zinco.

O bom negócio significa menos desperdício O capitalismo é impulsionado pelo lucro e pelo custo. Quando você e seu concorrente estão vendendo o mesmo produto, uma das melhores maneiras de vencê-lo ou sair é produzi-lo de forma mais eficiente. Isso significa desperdiçar menos recursos produzindo e criando assim menos desperdício no final. Isso pode ser visto a partir do momento em que J. D. Rockefeller usou subprodutos "resíduos" de óleo e os fez em outros produtos como lubrificantes e tintas. Os concorrentes estavam despejando esses subprodutos no rio. Se uma empresa pode cortar seu desperdício ou consumo, seus custos cairão, aumentando assim seus lucros. Este impulso para lucros produz uma tecnologia mais eficiente e, portanto, mais ecológica, e não a legislação. (Para saber mais, veja J. D Rockefeller: De Oil Baron To Billionaire .)

A legislação pode ser útil para diretrizes, mas as melhores empresas, naturalmente, as excederão se a solução for verdadeiramente melhor. Por exemplo, os fabricantes de isolantes descobriram que o vidro reciclado leva a mesma quantidade de energia para derreter e girar em morcegos como materiais virgens como a areia. A quantidade média de vidro reciclado utilizado é entre 30% e 40%. Se uma grande fonte de vidro - como um depósito de garrafas ou uma saída de vidro esmagado - está próxima, então uma única fábrica pode ter até 80%, mas apenas se for sensato em termos de custo. Legislar um conteúdo de 80% removerá o benefício ambiental das plantas já usando isso porque muitas outras plantas em locais menos ideais terão que queimar combustíveis fósseis para enviar contêineres pesados ​​de todo o mundo para obter materiais suficientes. É uma empresa rara que é intencionalmente desperdício, e muitas vezes não sobrevivem por muito tempo. Às vezes, no entanto, é difícil ver por que uma lei que é mais ecológica na superfície pode realmente ser prejudicial no agregado.

Se eu soubesse o que eu sei agora, quando eu era mais novo … Um ponto de aderência para a maioria das pessoas é a idéia de enormes conglomerados sem rosto que destroem materiais para rios, oceanos, céus e prados. Existem alguns problemas. Uma é a palavra "dumping". Muitas vezes, essas empresas estavam seguindo os regulamentos do tempo - um momento em que o impacto ambiental não era uma consideração. Na verdade, uma das grandes disciplinas científicas, oceanografia, costumava ter o objetivo declarado de explorar os oceanos para os melhores lugares para afundar barris de resíduos tóxicos. Esta é mais uma questão de educação / conhecimento do que o capitalismo.

Os direitos de propriedade dariam a essas empresas uma pausa, devido a possíveis custos legais. E muitas empresas foram justamente picado por processos judiciais. Este risco legal encoraja-os a reduzir o desperdício e a mudar seus hábitos da mesma forma que uma taxa por saco tornaria as famílias mais conscientes do meio ambiente. A indústria é muito mais limpa do que nos anos 20, 50 ou 70. Este progresso é muitas vezes menosprezado como muito lento, mas a educação ambiental só se tornou generalizada desde os anos 70. A economia dos resíduos levou ao capitalismo a limpar as coisas muito antes que o público em geral soubesse o quão importante era. (Saiba mais em O que significa ser verde? )

Conclusão: cada indivíduo faz a diferença Uma das grandes ironias da hostilidade entre os movimentos verdes e o capitalismo é que a mesma mensagem está no coração. Ambos enfatizam a importância de cada indivíduo cuidar de seu próprio interesse. Para o movimento verde, é de seu interesse conservar, reciclar e geralmente evitar poluir porque só temos uma terra. Para o capitalismo, você atende aos seus interesses econômicos - você economiza água porque a água custa dinheiro, você se reúso para evitar compras desperdiçadas e assim por diante. Quando os direitos de propriedade são explícitos no sistema capitalista, ir verde não é uma decisão moral, mas uma realidade econômica. O capitalismo sai do interesse próprio do indivíduo - e se mais e mais pessoas desejam entrar em verde, o capitalismo é o sistema mais rápido e eficiente para tornar esse desejo realidade. (Para mais informações sobre este tópico, confira o Investopedia Special Feature: Green Investing .)