Se você for um investidor passivo, índice ou um selecionador de estoque ativo? Existem escolas de pensamento concorrentes. Um deles é que um fundo de índice passivo é tão bom quanto um fundo gerenciado ativamente, se não melhor. O outro é que os gerentes têm um efeito positivo e está certo pagar pela experiência dessa pessoa.

Não preto e branco

A verdade, como acontece, não é tão preto e branco. É possível escolher ações e títulos individuais, ou grandes classes de ativos e fazer bem. A maioria dos investidores coloca seu dinheiro em fundos mútuos e, além dos fundos de índice, a administração geralmente está ativa. Isso significa que o gerente está escolhendo títulos individuais ou grupos de títulos que são amplamente similares, e colocar o dinheiro onde parece que os retornos vencerão o mercado. (Para mais informações, veja: Fundos mútuos administrados passivamente e ativamente gerenciados: qual é melhor? )

A principal coisa a lembrar é que existe uma diferença entre o efeito da alocação de ativos, por exemplo, sobre a variabilidade do fundo, os retornos absolutos e a volatilidade do próprio fundo. A versão curta é que a alocação de ativos - que tipo de títulos estão no fundo e quanto ponderação eles ganham - explica a maior parte da variabilidade. A variabilidade é o valor que os retornos de um deles diferem entre os fundos. Um artigo de Gary P. Brinson, CFA, Randolph Hood e Gilbert L. Beebower foi o primeiro lugar a quantificar o efeito, em 1986. Eles descobriram que cerca de 93. 6% da variabilidade foi devido à alocação, e que a gestão ativa realmente prejudicou os retornos, custando ao plano de pensão médio 1. 10% ao ano.

Para colocar isso em perspectiva, o retorno médio médio ao longo do período de 10 anos utilizado por Brinson, Hood e Beebower (1974-1983) foi de 9. 01%, enquanto a carteira de referência retornou 10. 11 %. Portanto, a gestão ativa parece custar. Mas nem sempre é esse o caso. Às vezes, o gerenciamento ativo pode adicionar 3. 69% ao ano. (Para mais, veja: Gerenciamento ativo: está funcionando para você? )

A diferença

A diferença, ao que parece, foi o tipo de gerenciamento ativo. Selecionar classes amplas de ativos e ponderá-las de uma certa maneira parecia bater escolhendo títulos individuais. Ou seja, os vários tipos de títulos que se poderia ter (ações e títulos para a maioria dos investidores, com um pouco de caixa), se movem de forma diferente no mesmo mercado. Embora os detalhes possam ser bastante complicados, as regras de ouro como "as ações aumentam quando os títulos caem e vice-versa", geralmente são verdadeiras. Isso significa que se você quiser retornar você deseja alocar seus ativos para minimizar o lado negativo e maximizar a vantagem.

Isso não significa, no entanto, que se possa ignorar a gestão do fundo e apenas conecte uma determinada porcentagem de ações e títulos.O mundo dos investidores é mais complexo, e estudos posteriores mostraram que a escolha das ações pode funcionar, principalmente por Craig French e Daman Ko em 2006. Em seu artigo, eles analisaram os retornos dos fundos de hedge e compararam-no com o Standard & Poor's 500. (Para mais, veja: Hedge Funds: retornos mais elevados ou apenas taxas elevadas? )

Francês e Ko descobriram que os gerentes de hedge funds podem e mostram habilidade em escolher ações ou alocações, e às vezes os retornos refletem isso. Mas enquanto alguns gerentes se destacaram nessas duas habilidades, o timing do mercado (o que significa escolher com precisão quando investir e alienar) foi algo que ninguém fez particularmente bem. Isso significa que, se você está olhando se um gerente é bom e fornece retornos além do mercado, provavelmente é melhor perguntar sobre como eles criam estratégias baseadas em ações de escolha ou na escolha de pesos da classe de ativos, e não como Bem, eles expiraram o investimento. Então, a esse respeito, o gerenciamento passivo foi superado pela administração ativa na maioria das vezes.

Na verdade, um fundo de índice não comparará o desempenho de um índice, por causa dos custos de transação. Então, se você está preocupado com a correspondência com o mercado, um fundo de índice não é a maneira de fazê-lo, embora você tenha garantido obter, pelo menos, o retorno do mercado. Além dos custos de transação, os fundos do índice de razão "underperform" são porque nenhum fundo pode representar com precisão o mercado inteiro.

O desempenho passado também não é a única maneira de escolher um gerente. "Eu acho que certamente é seguro dizer que o investimento passivo funciona, mas uma gestão ativa pode superar", disse um gerente de portfólio da WBI Investments em um e-mail ". O desempenho passado não é a única maneira de encontrar um gerente qualificado: Jones e Wermers (em um estudo de 2011) sugerem quatro critérios potenciais para identificação de gerentes de ativos superiores, incluindo avaliação de desempenho passado, correlações macroeconômicas, características de fundo / gerente, e participações de fundos ". Isso pode ser uma comparação complicada para a maioria dos investidores, no entanto. (Para mais, veja: Equívocos sobre o desempenho passado e os retornos futuros .)

O francês observou que, mesmo na década de 1970, houve tentativas de separar a "sorte" da "habilidade" no gerenciamento de fundos . Ninguém já encontrou uma resposta definitiva ainda. Isso porque muitos dos investidores têm que trabalhar com a probabilidade. Não há uma fórmula definida que garanta que seus investimentos de aposentadoria sempre suba. O melhor que pode ser feito é maximizar a probabilidade de o seu dinheiro crescer e mitigar as inevitáveis ​​perdas.

A linha inferior

Gerenciamento ativo pode agregar valor, e os fundos ativos são perfeitamente bons como parte de um portfólio, mas esteja ciente de que esse desempenho pode se desviar de um índice e variar muito entre os gerentes. E, dependendo do tempo, o mercado provavelmente é uma má idéia. (Para mais, veja: Um olhar estatístico no gerenciamento passivo versus ativo .)