As corporações americanas estão segurando algo no bairro de US $ 1. 5 trilhões em dinheiro nos cofres de suas entidades offshore, muitas vezes em paraísos fiscais, onde eles não precisam pagar impostos corporativos da U. S. Por exemplo, a Apple de tecnologia gigante está sentada em US $ 100 bilhões em dinheiro offshore. Se esse dinheiro fosse trazido de volta aos Estados Unidos, ficaria sujeito a uma taxa de imposto de 35%, o que equivaleria a US $ 35 bilhões em dinheiro perdido para a empresa e US $ 35 bilhões em receita fiscal para o governo da U. S. Em vez disso, a Apple pagou ao tio Sam uma taxa de imposto de cerca de 2%.

A manobra da Apple é legal, mas também controversa. Como os estoques de caixa corporativos globais cresceram desde 2007, o Congresso ficou preocupado. Foram realizadas audiências sobre as implicações fiscais do tesouraria em meados de 2013. Embora o assunto ainda não tenha sido resolvido, apesar de quase uma década de crescente interesse e atenção, as enormes quantias de dinheiro envolvidas mantêm este tópico em destaque.

O IRS Perspective

Do ponto de vista do governo, os acordos em que as empresas americanas criam entidades offshore para evitar o pagamento de impostos podem não violar a letra da lei, mas eles certamente violam seu espírito.

Empresas de tecnologia como a Apple tornaram-se alvo da atenção do Serviço de Receita Federal. Essas empresas muitas vezes têm um pequeno número de trabalhadores altamente qualificados na U. S. responsável por projetar os brinquedos e ferramentas tecnológicas que estão gerando lucros maciços que se acumulam em entidades offshore. Do ponto de vista do governo, essas empresas se beneficiam dos talentos americanos no Vale do Silício, além de um ambiente de negócios que promova inovação, criatividade e produtividade. Consequentemente, o argumento é que eles devem pagar sua parcela justa dos impostos de U. S.

Além disso, as leis fiscais das empresas permitem que as empresas tirem empréstimos de suas entidades estrangeiras sem pagar impostos, dando-lhes acesso a esses tesouros. O tio Sam acredita que as receitas fiscais perdidas poderiam contribuir muito para ajudar o país a pagar suas dívidas, criar empregos, reconstruir sua infraestrutura e financiar programas sociais para ajudar os necessitados.

A Perspectiva Corporativa

CEOs, por outro lado, argumentam que as empresas estão no negócio para ganhar dinheiro e, portanto, devem minimizar seus pagamentos de impostos. Os executivos corporativos têm o dever fiduciário de fazer todos os esforços possíveis para promover esse objetivo. Eles também argumentam que ter grandes estoques de dinheiro colocam as empresas em uma boa posição para enfrentar uma recessão econômica.

Apple (Nasdaq: AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Criado com o Highstock 4.2. 6 ) está longe de ser a única empresa a manter seus lucros offshore. Outras empresas de grande tecnologia, incluindo Microsoft (Nasdaq: MSFT MSFTMicrosoft Corp84. 47 + 0. 39% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ), IBM (NYSE: IBM IBMInternational Business Machines Corp150. 84-0. 49% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ), Google (Nasdaq: GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Criado com o Highstock 4 . 2. 6 ) e Cisco (Nasdaq: CSCO CSCOCisco Systems Inc34. 41-0. 17% Criados com o Highstock 4. 2. 6 ) também possuem importantes reservas de caixa offshore. As empresas de tecnologia são notáveis ​​pelo tamanho de seus hedards de caixa, mas outras empresas de outras indústrias - de produtos farmacêuticos a empresas de cartões de crédito - se envolvem no mesmo comportamento. (Leia o relatório completo do USPIRG aqui)

Perspectiva dos acionistas

Acionistas, por outro lado, nem todos compram esse raciocínio. Os investidores, como o legítimo sucesso Carl Icahn, têm uma visão diferente.

Que o dinheiro no exterior ganha quase nada para os acionistas em um ambiente de baixa taxa de juros. O dinheiro poderia, em vez disso, ser posto em prática através de aquisições ou investimentos. Se não houver oportunidades atraentes em qualquer uma dessas áreas, esses fundos poderiam ser usados ​​para comprar ações de volta (aumentando assim o valor das ações em circulação), ou poderia ser devolvido aos acionistas por meio de pagamentos de dividendos.

Perspectiva dos cidadãos

Saindo do ângulo de investimento e observando a situação como um cidadão comum, você pode ver todos os lados do argumento. Como um contribuinte, as empresas pagam sua parte justa dos impostos parece ser uma boa idéia. Por outro lado, se você é empresário, reduzir as despesas é um objetivo compreensível. Com o seu plano IRA ou 401 (k), é provável que detenha ações em algumas dessas empresas, e colocar esse dinheiro no trabalho provavelmente parece ser o caminho a seguir. Finalmente, se você ou qualquer membro da sua família trabalha para uma empresa que está enviando empregos e dinheiro no exterior, você pode ver toda a questão ainda numa perspectiva diferente.

O que é o próximo?

As leis tributárias da América são notoriamente complexas. É uma das poucas nações com um código tributário que penaliza as empresas por trazer lucros para casa. A reforma tributária é um ponto de discussão perene em Washington, sem mudanças significativas.

Se as empresas podem trazer o dinheiro para casa sem penalidades, provavelmente será uma boa notícia para as empresas e seus acionistas, mas não é tão bom para os cofres fiscais do governo. Alterar as leis para tributar os lucros offshore poderia aumentar as receitas do governo ao reduzir os lucros das empresas. Uma amnistia tributária traria algum dinheiro para casa sem um impulso imediato às receitas do governo.

A linha inferior

Um número de corporações da U. S. ao longo de uma série de indústrias tem mantido grandes quantidades de dinheiro em fundos offshore e evitando assim pagar impostos sobre seus lucros. É legal, mas controverso. Do ponto de vista da corporação, evitar a responsabilidade fiscal pode parecer uma perspectiva atraente; no entanto, muitos membros da U.O governo de S. discute com isso. É uma questão complexa com muitos pontos de vista discordantes, e a história sugere que a legislação não é susceptível de provocar uma resolução rápida.