Em 8 de abril de 2016, a Divisão de Segurança dos Benefícios a Empregados do Departamento de Trabalho implementou a versão final da regra fiduciária (29 CFR seções 2509, 2510 e 2550), estabelecendo as circunstâncias que originaram a responsabilidades de um fiduciário do plano de benefícios do empregado de acordo com a Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria de 1974 (ERISA). Esta regra também se aplica ao papel de uma fiduciária da conta de aposentadoria individual (IRA). A regra fiduciária aborda conflitos de interesse na prestação de conselhos de planos de aposentadoria. Aumentou a conscientização pública sobre as responsabilidades de um fiduciário e se esses deveres estão sendo atendidos em uma variedade de situações além do contexto do plano de pensão.

Dever fiduciário

O termo "fiduciário" é derivado da palavra latina "fides", que significa fé, confiança, confiança e confiança. Do ponto de vista jurídico, o termo fiduciário significa que um é investido com os direitos e poderes para agir em benefício de outra pessoa ou entidade. O relacionamento fiduciário baseia-se na confiança ou confiança, como no caso de uma relação fiduciário-beneficiário.

A lei impõe deveres aos fiduciários para prevenir abusos prejudiciais dessas relações, o que pode trazer perdas financeiras e outras para os beneficiários ou diretores. Embora os deveres fiduciários geralmente pertençam às categorias de dever de cuidado e dever de lealdade, a lei expandiu essas responsabilidades. Outros deveres fiduciários incluem: um dever de confidencialidade, o dever de divulgar e agir com total sinceridade, um dever de prudência e um dever de boa-fé. Quando pessoas e organizações entram em situações financeiras e legais envolvendo dependência de outra pessoa, um dever fiduciário é importante para proteger essas pessoas e organizações daqueles que dão prioridade aos seus próprios interesses ou aos interesses de outras pessoas em detrimento da parte que confia ou do diretor.

Incumprimento do direito fiduciário

As responsabilidades fiduciárias dos membros do conselho e dos administradores corporativos muitas vezes dão lugar a ações judiciais por violação do dever fiduciário. Um desses casos dizia respeito a uma situação em que o acionista controlador da Dole Food Co. alugou a ajuda do presidente da empresa (que também era diretor) para adquirir as ações que não possuía na tentativa de levar a empresa privada. O acionista controlador foi nomeado diretor executivo (CEO) pelo conselho de administração. O tribunal de julgamento decidiu a favor dos acionistas minoritários, afirmando que o presidente violou seu dever de lealdade pressionando intencionalmente o preço das ações da Dole com a finalidade de facilitar a transação take-private. O tribunal descobriu que o acionista controlador como CEO e o presidente violaram seu dever de lealdade.Embora o presidente tenha sido considerado responsável tanto como diretor quanto como agente, ele foi o único administrador responsável.

De acordo com a nova regra fiduciária do Departamento de Trabalho, se uma entidade qualificada como fiduciária sob 29 CFR seção 2510. 3-21 não cumpre os deveres enumerados sob a regra, essa entidade pode ser responsabilizada pelas partes prejudicadas sob 29 Seção 1109.

Antes da aplicabilidade da nova regra fiduciária, a ERISA exigiu que o fiduciário de um plano de pensão atuasse com prudência na gestão dos ativos do plano. Um processo interessante baseado em uma violação reivindicada desse dever foi arquivado contra a Fifth Third Bancorp (NASDAQ: FITB FITBFifth Third Bancorp29. 24 + 0. 41% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ). Os demandantes que apresentaram processo foram ex-funcionários da Fifth Third, participando do plano de pensão do banco. O plano de pensão ofereceu uma seleção de 20 fundos de investimento e um plano de participação em ações dos empregados (ESOP). No entanto, quando as contribuições correspondentes de até 4% foram feitas pelo banco, elas apareceriam inicialmente no ESOP, embora os participantes pudessem reafectar o valor desses ativos para outro fundo.

Após o acidente do mercado de ações resultou da crise financeira, os demandantes apresentaram uma ação coletiva contra Fifth Third. Uma das teorias da responsabilidade afirmada no caso era que vários oficiais do Fifth Third, como fiduciários e administradores do plano, violaram seus deveres fiduciários de lealdade e prudência impostos pela ERISA ao não atuar em informações públicas não públicas sobre o banco perspectivas financeiras devido ao seu envolvimento significativo em empréstimos hipotecários subprime. Os autores alegaram que os administradores do plano tinham o dever de vender as ações antes que seu preço afundasse ou, em alternativa, interromper as compras adicionais de ações da FITB, cancelar a opção ESOP do plano ou divulgar as informações internas para permitir que o preço das ações se ajuste em conformidade.

Este caso, Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer, foi finalmente decidido pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos. O Tribunal decidiu que, para declarar um pedido de violação do dever fiduciário de prudência com base em informações privilegiadas, os demandantes devem alegar um curso alternativo que os administradores do fundo poderiam ter tomado sem violar as leis de valores mobiliários e que um fiduciário prudente nas mesmas circunstâncias não veria a alternativa como mais susceptível de prejudicar o fundo do que ajudá-lo. O Tribunal destituiu a decisão do Tribunal de Apelação do Sexto Circuito da U. S., que revogou a destituição da queixa pelo Tribunal Distrital.