a:

Os resgates do governo aumentam o risco moral ao engendrar um clima comercial em que as empresas sentem que serão protegidas das conseqüências de decisões precárias e comportamentos de risco. Como eles não temem mais essas conseqüências - pelo menos não para o nível que devem -, muitas vezes não tomam as devidas precauções para evitar riscos desnecessários. Esta falta de prudência freqüentemente tem ramificações de longo alcance, incluindo perda de acionistas, insolvência, falência e dissolução. Se os tomadores de decisão estão corretos e o governo intervir para libertar a empresa, as consequências se estendem a todos na sociedade. Os contribuintes assumem o custo dos resgates, que também causam estragos nos orçamentos governamentais.

O perigo moral ocorre quando uma pessoa está protegida contra as conseqüências de seu mau comportamento ou a falta de decisão e, portanto, age de forma diferente do que se ele tivesse que suportar essas conseqüências.

Um exemplo clássico de risco moral é um motorista com uma política de seguro de automóvel topo de linha. Suponha que esta política não tenha dedutível e pague por todos os infortúnios concebíveis para automóveis, de tinta descascada devido a uma broca de ovos até a perda total. Compare este driver com um seguro com uma taxa de seguro de taxa reduzida que possui uma franquia alta e inúmeras lacunas na cobertura.

Em um mundo perfeito, a cobertura do seguro não afeta os hábitos de condução, e ambos os motoristas tomam todas as medidas razoáveis ​​para minimizar o risco - obedecer todas as leis de trânsito, estacionar em áreas seguras e bem iluminadas e manter com manutenção programada. Na realidade, no entanto, o princípio do risco moral afirma que o motorista com a política generosa tem menos incentivo para garantir que nada aconteça ao seu carro, pois ele sabe que sua companhia de seguros assume responsabilidade financeira se algo der errado.

Os resgates do governo funcionam da mesma forma. No início do século XXI, por exemplo, muitos dos maiores bancos nos Estados Unidos agiam de forma irresponsável, fazendo empréstimos de risco, negociando em derivativos de risco e operando ineficientemente. Uma economia forte durante a maior parte da primeira década do século, particularmente nos setores financeiro e imobiliário, protegeu esses bancos de danos como resultado de suas decisões precárias. No entanto, como observou Warren Buffett, uma maré em declínio expõe aqueles que nadaram nus. Quando a recessão conquistou a nação em dezembro de 2007, várias das instituições financeiras de capital do país caíram em direção à insolvência. Se não fosse a intervenção do governo federal, eles talvez não tenham permanecido à tona.

O debate continua interminável sobre se esses resgates ajudaram ou prejudicaram a economia a longo prazo.Alguns analistas acusam que grandes falhas bancárias teriam provocado uma cascata de danos econômicos, de que a recuperação seria quase impossível, tornando os resgates um mal necessário. Outros contestam que as empresas irresponsáveis ​​deveriam ter sido autorizadas a falhar e que empresas mais estáveis ​​e eficientes teriam absorvido seus negócios, mantendo a economia à tona e levando a uma recuperação mais forte.

O que é certo, no entanto, é que os resgates do governo durante a Grande Recessão mudaram as conseqüências do mau comportamento dos executivos que se comportaram mal com contribuintes inocentes. Este é um risco moral em poucas palavras. Menos incentivo existe para evitar fazer bagunça quando alguém precisa limpá-lo.