Sabe-se agora que uma minoria de americanos controla a maior parte da riqueza nos EUA. Por exemplo, um estudo de 2010 do Levy Economics Institute descobriu que 0,3% da riqueza foi realizada pelo fundo 40% da população americana e 84% da riqueza foi realizada pelos 20% superiores. Em termos de renda, a U. S. agora tem a maior desigualdade de renda do que qualquer outra nação democrática no mundo desenvolvido. De fato, a desigualdade de renda tem sido um dos principais temas das campanhas democráticas para o presidente e tem motivo de debates renovados sobre a tributação adequada dos interesses inerentes. As políticas fiscais em relação ao interesse pago essencialmente deram uma quebra de impostos a alguns dos cidadãos mais ricos da U. S. - agravando a crescente desigualdade de renda - por anos.

Agora, o Chefe de gabinete da Casa Branca - Reince Priebus diz que o interesse pago pode ser o próximo alvo da revisão fiscal do presidente.

(Veja também: Trump poderia alvejar o "Impulso negociado" Loophole fiscal - )

Compensação e tributação da administração de fundos

Os sócios gerais de private equity ou hedge funds são normalmente compensados ​​pelo seu fundo serviços de gestão de duas formas. O primeiro caminho é uma taxa de gerenciamento de cerca de um ou dois por cento dos ativos totais que estão sendo gerenciados. Essa taxa é cobrada independentemente do desempenho dos fundos e é tributada como renda ordinária, sendo a taxa máxima de 39. 6 por cento.

A outra forma em que os sócios gerais são compensados ​​é através do que é conhecido como "interesse pago", que geralmente é de cerca de 20% dos lucros acumulados acima de uma taxa de obstáculos especificada. Muitas vezes, a taxa de obstáculos é de cerca de oito por cento e, portanto, qualquer retorno do fundo atinge acima dessa taxa significa que os parceiros gerais do fundo recebem uma comissão de 20%, além de qualquer lucro nos ativos que os parceiros investiram pessoalmente no fundo. Tanto os lucros em ativos pessoais quanto os juros pagos são tributados por uma taxa de ganhos de capital, que para os ganhadores de renda alta é de 20%. (Para mais, veja: O que você precisa saber sobre ganhos e impostos de capital.)

Ganhos de capital ou renda ordinária?

Os argumentos a favor da tributação dos juros pagos na taxa de renda ordinária baseiam-se na visão de que os juros suportados devem ser tratados como "remuneração baseada em desempenho para serviços de gestão". "A tributação dos juros pagos na taxa de renda ordinária tornaria consistente com compensações semelhantes baseadas em desempenho, como bônus. Além disso, o tipo de serviços prestados pelos parceiros gerais de um fundo é semelhante ao fornecido pelos executivos corporativos, bem como pelos administradores de fundos de investimento de capital aberto.

Aqueles que defendem a tributação dos juros pagos na taxa de renda ordinária acreditam que os parceiros em geral devem ser tratados como empresários.Se assim for, os interesses pagos seriam vistos como semelhantes aos lucros realizados quando um empresário comercializar seus negócios, que geralmente são tributados na taxa de ganhos de capital.

Alguns argumentam que a compensação de juros pagos é uma recompensa por obter ganhos com sucesso ganhando riscos corporativos. Se essa remuneração fosse tributada na taxa de renda ordinária, isso criaria um desincentivo para assumir tais riscos, levando a menos investimentos, menos inovação, menor crescimento e menos empregos. No entanto, não é claro que uma taxa de imposto mais elevada sobre os interesses inerentes dissuade o investimento ou que a promoção de investimentos mais arriscados seja realmente vantajosa para a economia.

Aquisição de juros e desigualdade de renda

Risco e recompensa de lado, poucos argumentam que a lacuna de interesse transportado é inocente no jogo de culpa de desigualdade.

Talvez a política de tributação negligente sobre o interesse pago seja perceptível, considerando as recentes doações de grandes gestores de hedge funds para fundos de doações universitários. Dois gestores de hedge funds, John Paulson e Kenneth Griffin, recentemente doaram US $ 400 milhões e US $ 150 milhões, respectivamente, para a Universidade de Harvard. Stephen Schwarzman, presidente e co-fundador do fundo de private equity Blackstone, doou recentemente US $ 150 milhões à Universidade de Yale. Tais doações de beneficência que são elegíveis para créditos tributários são prometidas com a intenção declarada de promover o ensino superior.

No entanto, Victor Fleischer, professor de direito da Universidade de São Diego, descobriu que os gerentes de fundos de fundos de capital privado de fundos de doações universitários, incluindo Yale, Harvard, Universidade do Texas, Stanford e Princeton, receberam mais em compensação por seus serviços que os estudantes recebidos em assistência à taxa de matrícula, bolsas de estudo e outros prêmios acadêmicos. Ele afirma que a Yale pagou US $ 343 milhões a gestores de private equity em interesse transportado sozinho, enquanto apenas US $ 170 milhões do orçamento operacional da universidade visavam auxiliar estudantes.

Com os fundos de doação universitários que atuam como veículos para enriquecer os ricos ao custo de aumentar o endividamento dos estudantes, é difícil ver como uma redução de impostos sobre o interesse pago é uma boa política econômica. Se uma maior proporção de renda das pessoas é cada vez mais usada para atender a dívida ao invés de comprar bens e serviços, não importa o quanto as empresas de investimento recebem. Eles não vão crescer se as pessoas não podem comprar o que estão oferecendo.

A linha inferior

Se aqueles que executam serviços similares, e mesmo assumindo riscos semelhantes, são obrigados a pagar a taxa de imposto de renda ordinária, os sócios gerais de private equity e gestores de hedge funds devem pagar a mesma taxa. Considerando que os que estão no extremo inferior do espectro de renda e riqueza tendem a ter maiores propensões marginais para consumir do que seus homólogos mais ricos, taxar o interesse pago na taxa de renda ordinária e usá-lo para redistribuir riqueza não é apenas sobre justiça, é bom política econômica e social.