Em 1933, na sequência do acidente do mercado de valores de 1929 e durante um fracasso bancário nacional e a Grande Depressão, dois membros do Congresso colocaram seus nomes no que é conhecido hoje como Glass-Steagall Ato (GSA). Este ato separou as atividades de investimento e bancário comercial. Na época, "atividade bancária inadequada", ou o que era considerado envolvimento bancário comercial exagerado no investimento no mercado de ações, foi considerado o principal culpado do acidente financeiro. De acordo com esse raciocínio, os bancos comerciais assumiram muito risco com o dinheiro dos depositantes. Explicações adicionais e às vezes não relacionadas para a Grande Depressão evoluíram ao longo dos anos, e muitos questionaram se a GSA impediu o estabelecimento de empresas de serviços financeiros que podem igualmente competir uns contra os outros. Vamos dar uma olhada em por que o GSA foi estabelecido e o que levou à sua revogação final em 1999.

VER: A História da FDIC

Razões para a Lei - Especulação Comercial
Os bancos comerciais foram acusados ​​de serem muito especulativos na era pré-Depressão, não só porque eles estavam investindo seus ativos, mas também porque estavam comprando novos problemas para revenda ao público. Assim, os bancos tornaram-se gananciosos, assumindo grandes riscos na esperança de recompensas ainda maiores. O próprio Banca tornou-se desleixado e os objetivos tornaram-se desfocados. Empréstimos não emitidos foram emitidos para empresas em que o banco havia investido, e os clientes seriam encorajados a investir nessas mesmas ações.

Efeitos da Lei - Criando barreiras
O senador Carter Glass, ex-secretário do Tesouro e fundador do Sistema de Reserva Federal dos Estados Unidos, foi a principal força por trás da GSA. Henry Bascom Steagall foi membro da Câmara dos Deputados e presidente do Comitê de Banca e Moeda da Casa. Steagall concordou em apoiar o Ato com vidro depois que uma alteração foi adicionada permitindo o seguro de depósito bancário (esta foi a primeira vez que foi permitida).

Como uma reação coletiva a uma das piores crises financeiras da época, a GSA criou um firewall regulatório entre atividades comerciais e bancárias de investimento, ambas controladas e controladas. Os bancos receberam um ano para decidir se eles se especializariam em bancos comerciais ou de investimento. Apenas 10% da receita total dos bancos comerciais poderia resultar de títulos; No entanto, uma exceção permitiu que bancos comerciais assinassem títulos emitidos pelo governo. Os gigantes financeiros na época, como o JP Morgan and Company, que foram vistos como parte do problema, foram direcionados diretamente e forçados a cortar seus serviços e, portanto, uma fonte principal de sua renda. Ao criar esta barreira, a GSA pretendia evitar o uso dos depósitos pelos bancos no caso de um trabalho de subscrição fracassado.

O GSA, no entanto, foi considerado duro pela maioria na comunidade financeira, e foi relatado que mesmo o próprio Glass se mudou para revogar o GSA pouco depois de ter passado, alegando que era uma reação excessiva à crise.

Construindo mais paredes
Apesar da implementação negligente da GSA pelo Conselho da Reserva Federal, que é o regulador dos bancos da U. S., em 1956, o Congresso tomou outra decisão para regulamentar o setor bancário. Em um esforço para impedir que os conglomerados financeiros acumulem muito poder, o novo Ato se concentrou em bancos envolvidos no setor de seguros. O Congresso concordou que suportar os altos riscos assumidos no seguro de subscrição não é uma boa prática bancária. Assim, como extensão da Lei Glass-Steagall, a Lei das Sociedades por Aberto do Banco ainda separou as atividades financeiras através da criação de um muro entre seguros e bancos. Mesmo que os bancos pudessem, e ainda pudessem, vender produtos de seguros e seguros, o seguro de subscrição era proibido.

As paredes eram necessárias? - As Novas Regras da Lei Gramm-Leach-Bliley
As limitações da GSA no setor bancário provocaram um debate sobre a quantidade de restrição saudável para a indústria. Muitos argumentaram que permitir que os bancos se diversificassem com moderação oferece ao setor bancário o potencial de reduzir o risco, de modo que as restrições da GSA poderiam realmente ter um efeito adverso, tornando o setor bancário mais arriscado do que mais seguro. Além disso, é provável que os grandes bancos do mercado pós-Enron sejam mais transparentes, diminuindo a possibilidade de assumir muito risco ou de encobrir as decisões de investimento inadequadas. Como tal, a reputação passou a significar tudo no mercado de hoje, e isso poderia ser suficiente para motivar os bancos a se regularem.

Conseqüentemente, para o deleite de muitos no setor bancário (nem todos, no entanto, estavam felizes), em novembro de 1999 o Congresso revogou o GSA com o estabelecimento do Acto Gramm-Leach-Bliley, que eliminou as restrições do GSA contra afiliações entre bancos comerciais e de investimento. Além disso, o Acto Gramm-Leach-Bliley permite que as instituições bancárias ofereçam uma gama mais ampla de serviços, incluindo subscrição e outras atividades de negociação.

Conclusão
Embora a barreira entre banca comercial e de investimento tenha como objetivo evitar a perda de depósitos em caso de falhas de investimento, os motivos da revogação da GSA e o estabelecimento da Lei Gramm-Leach-Bliley mostram que mesmo as tentativas regulatórias de segurança podem ter efeitos adversos.