Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Criado com o Highstock 4. 2. 6 ), o fundo mútuo e a troca A agência de classificação de fundos negociados (ETF), é uma instituição seminal no negócio de valores mobiliários. A maioria dos investidores não é um especialista, pelo que eles contam com avaliações de terceiros para comparar e contrastar investimentos possíveis para suas carteiras de aposentadoria, nada mais do que Morningstar. Mesmo o analisador de fundos mútuos da Autoridade Reguladora do Indústria Financeira (FINRA) depende da Morningstar. Mas o sistema não é infalível, e os investidores podem se deixar levar pelo simples e intuitivo sistema de classificação Morningstar de cinco estrelas.

A empresa de rating é um verdadeiro produtor mundial de fundos. A pesquisa da Strategic Insight indica que os fundos altamente qualificados pela Morningstar, de quatro estrelas e cinco estrelas, apresentaram fluxo de investimento positivo líquido todos os anos entre 1998 e 2010. Inversamente, os fundos classificados como médios ou pobres, entre uma e três estrelas, pela Morningstar mostraram fluxo de investimento negativo líquido todos os anos durante o mesmo período. Esta é uma evidência clara de que os fundos perdem dinheiro, a menos que a Morningstar goste deles.

No entanto, há uma grande diferença entre os fluxos líquidos de fundos mútuos e o desempenho do fundo. É muito possível, mesmo um lugar comum, que um fundo funcione bem por alguns anos, recebe um grande ingresso de dólares de investidores e, em seguida, não consegue atender às expectativas. Mesmo a Morningstar adverte os investidores a não dependerem muito das avaliações de estrelas da empresa, que são baseadas em performances passadas em relação a fundos similares.

Estas advertências são bem atendidas. Acontece que uma grande maioria de fundos altamente cotados em 2004 não obteve uma pontuação tão alta em 2014. Muitos investidores em fundos mútuos têm horizontes muito superiores a 10 anos, de modo a manter o poder importante. Ainda mais intrigante, os fundos de menor valor podem produzir os maiores retornos em excesso quando comparados com seus benchmarks de estilo.

Como o sistema funciona

Conceitualmente, há muitos buracos no método Morningstar. Ferva tudo e o sistema Starstar da Morningstar depende inteiramente dos retornos passados ​​médios. Isso significa que o sistema não pode explicar os valores atípicos, como quando os gestores de fundos têm um ano anormalmente bom ou ruim para avaliar suas performances médias anteriores. Pior ainda, o sistema estelar não pode dizer se o fundo teve liderança consistente ou se novos gerentes chegaram a cada dois anos.

A Morningstar atribui uma classificação de uma a cinco estrelas a cada fundo mútuo ou ETF em uma base ajustada pelos pares. Cada métrica única é relativa e ajustada ao risco. O ajuste por pares é conseguido agrupando fundos com recursos similares juntos e comparando seus desempenhos.Por "ajustado ao risco", isso significa que todos os desempenhos são mensurados em relação ao nível de risco que um gerente assumiu gerar rendimentos do fundo.

Os 10% superiores dos fundos em uma determinada categoria são premiados com cinco estrelas. Os próximos 22. 5% recebem quatro estrelas, o meio 35% obtêm três estrelas, os próximos 22 5% obtêm duas estrelas e os 10% finais obtêm uma estrela. Todo fundo mútuo quer receber e se gabar de uma classificação mais alta, e a Morningstar cobra uma taxa pelo direito de anunciar suas pontuações.

Naturalmente, os investidores preferem ter seu dinheiro em fundos de cinco estrelas e não em fundos de uma ou duas estrelas. É por esta razão que muitos dependem fortemente das avaliações da Morningstar ao tomar decisões de investimento. Há uma falha flagrante com essa abordagem; Quando o fundo receber uma classificação de cinco estrelas para performances passadas, talvez seja tarde demais para participar. Na verdade, Morningstar, e seus seguidores dedicados, muitas vezes aparecem tarde para a festa.

O que os dados dizem?

Em 2014, o Wall Street Journal solicitou que a Morningstar produza uma lista abrangente de fundos de cinco estrelas ao longo de um período de 10 anos a partir de 2004. A publicação descobriu que 37% dos fundos perderam uma estrela, 31% perderam duas estrelas, 14% perderam três estrelas e 3% caíram até uma estrela. Apenas 14%, ou 58 de 403, mantiveram suas classificações premium.

Para expressá-lo de maneira diferente, os investidores investem dinheiro em um fundo mútuo de cinco estrelas com a esperança de alcançar resultados de cinco estrelas, mas apenas 14% desses fundos se mostraram dignos dessas esperanças. Se um investidor estava disposto a aceitar uma performance de quatro ou cinco estrelas, os resultados foram mais palatáveis, uma vez que 51% dos fundos de cinco estrelas da Morningstar em 2004 receberam uma classificação de quatro estrelas ou acima em 2014. O John Rekenthaler da Morningstar expandiu isso noção de um relatório que ele publicou após a análise do Wall Street Journal, ao mesmo tempo que forneceu a perspectiva da Morningstar sobre o assunto. Ainda assim, 49% dos fundos de cinco estrelas chegaram em média ou abaixo da média.

Considerando a turbulência de 2007-2009, é possível que existam distorções criadas pela recessão no relatório de desempenho da Wall Street Journal de uma década. No entanto, as recessões tendem a ocorrer mais de uma vez a cada 10 anos (1,6 por década desde a década de 1960), por isso é realmente raro por uma década sem uma recessão interrompendo os desempenhos dos fundos mútuos.

O fornecedor de fundos de baixo custo Vanguard realizou uma análise em 2013 para ver como os fundos classificados pela Morningstar se realizaram em relação a um benchmark de estilo ao longo de três anos. O objetivo era identificar os retornos em excesso em relação ao benchmark e agrupar esses retornos por classificação de estrelas.

O estudo de Vanguard produziu dois achados críticos, sendo o primeiro "um investidor teve menos de 50-50 pontos de seleção de um fundo que superaria independentemente da classificação no momento da seleção". Isso é diferente de dizer que os fundos de cinco estrelas tendem a superar os fundos de uma estrela em cada categoria, o que geralmente é verdade; o que realmente significa que as classificações de estrelas não são um bom preditor de desempenho quando medido em relação a um benchmark.

A outra descoberta mais surpreendente foi que os fundos de uma estrela tiveram os maiores retornos em excesso. A Vanguard descobriu que os fundos nos grupos de classificação de cinco, quatro, três e duas estrelas superaram seus benchmarks em 37-39%, mas os fundos de uma estrela produziram retornos excessivos de 46%.

Razões de despesas têm melhores registros de faixas

Russel Kinnel, diretor de pesquisa de fundos mútuos da Morningstar, publicou um estudo em 2010 comparando a precisão preditiva das classificações de estrelas com os índices de despesas simples para cada fundo. Ele estabeleceu três possíveis medidas de desempenho, que ele considerou taxa de sucesso, retornos totais e avaliações de estrelas subseqüentes. Os resultados falaram por si mesmos.

Como Kinnel apontou, "em cada classe de ativos em cada período de tempo, o quintil mais barato produziu maiores rendimentos totais do que o quintil mais caro". Ele acrescentou que, para cada "ponto de dados testado, os fundos de baixo custo superaram os fundos de alto custo". A tendência manteve-se inalterada quanto ao índice de sucesso e à classificação subsequente.

As classificações de estrelas não apresentaram desempenho e taxas de despesas. Kinnel observou: "Os fundos mútuos de 5 estrelas superaram os fundos de 1 estrela em nossas três medidas, embora existissem exceções". Seus dados sugerem que um fundo de estrela superior ganha um fundo de estrelas mais baixas aproximadamente 84% do tempo.